Социология

Тема: О.Конт, Г.Спенсер, К.Маркс – родоначальники социологии

План

Введение

1.О.Конт – основатель социологии

2.Социологические идеи Г Спенсера

3. Социологические идеи К.Маркса

Заключение

Перечень ссылок

Появление социологии как самостоятельной науки было вызвано развитием общества и обществознания в конце XVIII и начале XIX века. В это время мир переживал глубокие социальные перемены, связанные с переходом от традиционного к современному индустри­альному обществу. Новые формы экономической и политической жизни требовали конкретного научного анализа. Возникла потребность перехода от общих абстрактных философских размышлений об обществе, тенденциях его развития к позитивной науке об обществе как живом функционирующем образовании. Поскольку строгие научные методы познания были выработаны и применялись в этот период естествознанием, социология испытывает его влияние. Она имела богатую разнообразную предысторию, но собственная ее история начинается в XIX веке, когда был поставлен вопрос о создании позитивной науки об обществе, опирающейся на строго установленные научные факты. Первый этап связан с именами О. Конта, Г. Спенсера и К. Маркса. Это этап глобальных концепций развития общества. Ориентация на переход к позитивной науке сочеталась с созданием общих, в какой-то мере тоже умозрительных теорий.

Основателем социологии являлся французский ученый Огюст Конт (1798-1857). Он полагал, что социология, которую он вначале называл "социальной физикой", должна заимствовать у естественных наук объективность, проверяяемость, доказательность. "Социальная физика" состояла из 2-х взаимосвязанных частей: социальных статики и динамики. Социальная статика изучает структуру общества, функции его основных институтов, социальная динамика — процессы социаль­ных изменений. Общество, по Конту, — сложная система отношений, целостный организм, об отдельных структурных элементах которого можно судить только по соотношению с целым. Эволюционное развитие приводит к установлению фундаментального порядка. О. Конт разрабатывает методы социологических исследований, подчерки­вает значение метода наблюдения, эксперимента, сравнительного, генетического и конкретно-исторического методов. [1, с.6-7]

Огюст Конт ввел в употребле­ние понятие социология, имея в виду научное изучение явлений общественной жизни в дихроническом и синхроническом аспектах, в отличие от умозрительных конструкций традиционной филосо­фии истории, исторической фактологии и фактографии и разроз­ненных эмпирических обобщений политико-юридической мысли. Контовская позитивная философия — это своеобразная переходная система между метафизикой XVIII ст. и методологией науки XIX ст. По форме позитивная философия близка к метафизике, а социо­логия — к философии истории, но по общей ориентации обе воспро­изводят проблемы науки о человеке и об обществе. Уже самим понятием позитивный (позитивизм) Огюст Конт противопоставля­ет свою философию и социологию старым (негативным) пред­ставлениям.         

Социальная физика или социология, не предполагает по Конту, сведение общественных явлений к физическим; специфика социального учтена им в пределах позитивного синтеза — своеобразной энциклопедии научного знания, в основании которой лежит специально разработанная классификация наук, сохраняющая известное значение и в современных условиях.

Система наук, по Конту, представляет порядок, выражающий в логи­ческой форме исторический процесс развития знания от простого к слож­ному, от низшего к высшему, от общего к специфическому. Каждая ступень в развитии знания — наука более высокого порядка — подразумевает предыдущую как свою необходимую предпосылку, которая однако, не­достаточна для объяснения специфического содержания науки более высокой ступени. По определению Огюста Конта иерархия основных наук выглядит так: математика-астрономия-физика-химия-биология-социо­логия. Из общей схемы следует, что социология основывается на законах биологии и без них невозможна, но имеет «сверх того нечто своеобразное, видоизменяющее влияние законов биологии и вытекающее из взаимо­действия индивидов друг на друга». Это взаимодействие индивидов осо­бенно осложняется в человеческом роде вследствие каждого поколения на последующее. Выдвигаемое Контом требование к социологии изучать законы наблюдаемых явлений, а не искать трансцендентных причин; основывать достоверность своих выводов на фактах и на связи, а не на философской интерпретации смысла истории, стало новаторством.

Специфика социологического подхода к общественной жизни состоит в том, что социологический подход представляет теорети­ческие исследования законов социальных явлений с помощью обще­научного метода, а не философской рефлексии, т. е. отражение, исследование познавательного акта, взаимное отражение единого. В совокупности общественные явления, по Конту,-образный орга­низм. Эта идея Конта предвосхитила установку методологии струк­турно-функционального анализа. Решая проблему личности, Конт подчеркивает существование у человека наряду с эгоистически-личностым также социального инстинкта и считает, что семья, а не индивидуум образует ту простейшую целостность, образующуюся из множества элементов общества. Огюст Конт, используя методо­логические и мировоззренческие установки Сен-Симона, пытается сформулировать основной закон, способствующий преобразованию донаучного знания об обществе, о человеке в научное, закон, кото­рому подчиняется общественный процесс. Социальные связи носят, пожалуй внешний характер, потому что в их возникновении глав­ную роль играет материальная необходимость, воплощающаяся в таких институтах как промышленность, торговля, армия и т. п. и т. д. Природа социальной связи есть главный вопрос социальной статики, которая имеет своим предметом взаимоотношения, сохра­няющиеся при всех исторических условиях элементов социального организма. Здесь-то у Конта на передний край выходит понятие система, которое до сих пор остается одним из центральных в социологии. У Конта оно органически связано с идеей эволюции. Конт претендовал на то, что открыл теоретический закон двой­ственности эволюции, социальной и интеллектуальной. У Огюста Конта социальный закон — это закон трех стадий исторического развития, согласно которому все мысли необходимо проходят Три сменяющие друг друга состояния: сначала теологи­ческое состояние, где открыто господствует спонтанно возникаю­щие функции, не имеющие доказательств. Затем метафизическое состояние, с привычным преобладанием абстракций или сущностей, принимаемых за реальность. И, наконец, позитивное состояние, неизменно основывающееся на точной оценке внешней деятель­ности, исторической реальности. Каждое из трех состояний образу­ет основу всей социальной организации и пронизывает все стороны общественной жизни. По мнению Огюста Конта, от общего состоя­ния человеческого знания зависит и состояние техники, ремесел, промышленности и т. п. Закон трех стадий исторического развития одновременно есть и законом развития всего человечества. Знания человека и знания, культура человечества, считал Огюст Конт, про­ходит три стадии: теологическую (религиозную), метафизическую, позитивную, т. е. научную. Первоначально господствуют религиоз­но-метафизические представления — фикции, далее наступает эпо­ха господства позитивизма — позитивной науки. Отсюда, вывод, что первоначально необходимо построить систему наук, чтобы выделить в ней место социальной науке и ее особый предмет, далее социаль­ную науку можно представлять как систему — систему социоло­гии, наконец, опираясь на нее, выстроить систему общества.

Установки Огюста Конта на понимание социологии как социаль­ной физики, ориентируются на методы биологии, физики и т. п. оказались более живучими. Большинство социологических школ XIX ст. стремились понять социальное через биологическое, с по­мощью естественного, а поэтому получили в истории социологии название натуралистической социологии. Огюст Конт не был нова­тором в науке в революционном понимании, а выступал добро­совестным и тщательным систематиком, который обобщал разно­образные идеи своего времени и осуществил первую попытку созда­ния системы социологического знания. Ориентация социологии на позитивные знания, то есть на предметную и методическую опре­деленность, научность, при всех недостатках самого позитивизма, безусловно сыграла прогрессивную роль и стимулировала поиски новых путей и средств в развитии социального познания, раскры­тия социальных законов, углубила знания о человеке. [2, с.99-100]

2.Социологические идеи Г Спенсера

В социологии английского ученого Герберта Спенсера (1820-1903) четко выражена натуралистическая тенденция, общество уподобляется биологическому организму, который развивается на основе всеобщей эволюции. Спенсер развивает учение о социальных институтах как механизмах самоорганизации совместной жизни людей, разрабатывает типологию обществ и т.д. [1, с.7]

Английский уче­ный Г.Спенсер (1820-1903) является другим основателем социологии. Г.Спенсер был одним из самых ярких представителей натуралистической ориентации в социологии, ут­верждавший, что «невозможно рациональное понимание истин со­циологии без рационального понимания истин биологии» (Спенсер Г. Социология как предмет изучения. СПб. 1996. — С.327). Опираясь на эту идею, Г.Спенсер развивает два важнейших методологичес­ких принципа своей социологической системы: эволюционизм и органицизм.

Эволюция для английского социолога — это универсальный процесс, одинаково объясняющий все изменения как в природе, так и обществе. Эволюция — это интеграция материи. Именно эволюция переводит материю из неопределенной бессвязной однородности в определенную связную однородность, т.е. социальное целое — обще­ство. На громадном этнографическом материале Г.Спенсер рассмат­ривает эволюцию семейных отношений: первобытные половые отно­шения, формы семьи, положение женщин и детей, эволюцию обрядовых учреждений и обычаев, политических учреждений, государство, представительные учреждения, суд и т.д. Социальную эволюцию Г.Спенсер трактовал как многолинейный процесс. Объективным критерием процесса эволюции он считал степень дифференциации и интегрированности того или иного явления. С принципом эволюционизма в спенсеровской социологии не­разрывно связан принцип органицизма — такой подход к анализу общественной жизни, который базируется на аналогии общества с биологическим организмом. В главе «Общество есть организм» ос­новного труда Г.Спенсера «Основания социологии» он довольно об­стоятельно рассматривает целый ряд аналогий (сходств) между био­логическим и социальным организмом: 1) общество как биологичес­кий организм, в отличие от неорганической материи, на протяжении большей части своего существования растет, увеличивается в объе­ме (превращение маленьких государств в империи); 2) по мере роста общества его структура усложняется также, как усложняется струк­тура организма в процессе биологической эволюции; 3) как в биологи­ческих, так и в социальных организмах прогрессивная структура со­провождается аналогичной дифференциацией функций, что, в свою очередь, сопровождается усилением их взаимодействия; 4) как в об­ществе, так и в организме в ходе эволюции происходит специализация составляющих их структур; 5) в случае расстройства жизнедеятельности общества или организма, отдельные их части могут опре­деленное время продолжать существовать.

Аналогия общества с организмом позволила английскому мыс­лителю выделить в обществе три различные подсистемы: 1) поддер­живающую, обеспечивающую производство источников питания (экономика); 2) распределительную, определяющую взаимосвязь между отдельными частями общества и покоющуюся на разделении труда; 3) регулирующую, обеспечивающую подчинение отдельных частей целому (государственная власть).                 ,

Проводя аналогию между обществом и биологическим орга­низмом, Г.Спенсер не отождествлял их полностью. Напротив, он указывает, что существуют определенные различия между биологичес­ким организмом и процессами общественной жизни. Главный смысл этих различий Г.Спенсер видел в том, что в живом организме элемен­ты существуют ради целого, в обществе — наоборот — оно существу­ет для блага своих членов.

Спенсеровское представление об обществе как организме позво­лило осмыслить и понять ряд важных особенностей структуры и функ­ционирования социальных систем. Оно, по сути дела, заложило основы будущего системного и структурно-функционального подхода к изуче­нию общества. Анализируя социальную структуру общества, Спенсер выделил шесть типов социальных институтов: родства, образования, политические, церковные, профессиональные и промышленные.

Сохраняют свою актуальность и значение для современной социологии также ряд конкретных представлений английского мыс­лителя об обществе. В том числе и его деление общества на основные типы: военное и промышленное (индустриальное). «Военный» тип общества характеризуется сильным централизованным контролем и иерархическим порядком власти. Вся жизнь в нем прежде всего под­чинена дисциплине. Церковь похожа на военную организацию. Инди­вид в такой обществе подчинен социальному целому.

В индустриальном обществе преобладающими являются про­мышленность и торговля, в нем появляется политическая свобода, а социальная организация становится более гибкой. Власть рассмат­ривается в этом обществе как выражение воли индивидов, а их со­единение становится добровольным.

В ходе своих исследований Спенсер обосновал положение о за­кономерной эволюции от «военного» общества, основанного на при­нудительной кооперации, к индустриальному, базирующемуся на добровольной кооперации. Его исследования оказали большое влия­ние на развитие последующих социологических теорий. [3, с.23-24]

3. Социологические идеи К.Маркса

Исходным в социологии К. Маркса (1818-1883) также был позитивизм. К. Маркс создает материалистическое учение об обществе, согласно которому главной определяющей силой в развитии общества является способ производства материальных благ. По Марксу развитие общества носит закономерный и поступательно прогрессивный характер. Реализуя системный подход к анализу общества, К. Маркс создает теорию общественно-экономической формации, которая раскрывает взаимосвязи между различными сторонами общества. Историческая смена формаций происходит на основе разрешения противоречий, конфликтов. [1, с.7]

Социологические идеи Маркса формировались под воздействием гегелевской философии, классической экономической теории, социалистических, и коммунистических учений. Маркс негативно относился к контовской идее социологии как позитивной науки и в целом не считал себя социологом. В то же время он был убежден, что основанное им вместе с Ф.Энгельсом материалистическое понимание истории является революционным переворотом во взглядах на общество и способно выступать методологическими основами всех общественных наук. В ранних работах Маркса отмечается, что "сущность человека" не является абстрактом, свойственным отдельному индивиду, а реализуется во всей совокупности ее социальных отношений. Маркс критиковал всю предыдущую философскую традицию за то, что она не смогла осмыслить действительность в ее субъективном измерении, как "человеческую материальную чувственную деятельность", или "практику". Эту деятельность Маркс рассматривал как сочетание процессов "опредметчивания" (овеществления) и распредметчивания человеческих "сущностных сил".

Значительное внимание в трудах Маркса уделено проблеме "отчуждения" результатов человеческой деятельности, в частности в сфере материального производства. Причину "отчуждения" он видел в противоречии между общественным характером производства и частной формы собственности на средства производства и в неконтролируемом влиянии  рыночной стихии. Преодоление отчуждения и, следовательно, гуманизация отношений в материально-производственной сфере как базовой сфере общественной жизни возможна, по Марксу, на пути революционно-практического изменения существующих форм собственности и систем политической власти. Понятие "практики", которое в немецкой классической философии употреблялось преимущественно в абстрактно-этическом контексте, у Маркса наполняется социологическим содержанием. [4, с.305]

Традиционно считается, что учение Маркса происходит от трех главных источников:

1.      Французской социалистической мысли, не в последнюю оче­редь от идей Сен-Симона;

2.      Философии Гегеля, принципы которой он изменял, хотя никогда полностью не отрицал;

3.      Английской политической экономии, на которой Маркс ос­новывался, но не вышел за ее пределы.

Кроме того, опыт социальных условий, полученный в путеше­ствиях, контакты с радикальными и коммунистическими группа­ми и людьми, особенно Энгельсом, с которым его связывала по­жизненная дружба и интеллектуальное товарищество с 1846 г., сыграли роль в превращении Маркса из радикального демократа в коммунистического революционера. Весь интеллектуальный проект Маркса заключал в себе несколько целей. Вкратце, он пытался:

-        понять и объяснить положение человека, каким видел его в
капиталистическом обществе;

-        вскрыть динамику этого общества и снять покров с его внут­реннего функционирования и воздействия на человеческие отно­шения;

-        обрести теоретическое понимание действия механизмов всего
процесса исторического изменения, в котором капитализм был лишь
одной из фаз.

Эти проекты были реализованы, не всегда совершенным об­разом, в философских, экономических и политических произведениях Маркса. Они не были в строгом смысле социологическими, чего Маркс и не утверждал. Однако его мысль оказала глубокое воздействие на развитие социологии, дав отправную точку широ­ким исследованиям, стимулировав продуктивную критическую ре­акцию со стороны немарксистских ученых.

Усилия Маркса воодушевлялись верой в необходимость проек­тов не только для изучения общества, но и для его изменения. По­этому он не колебался в том, чтобы поставить социальную науку на службу целям социального освобождения. По существу, он считал,

- Теория опирается на следующее представление: экономика оказывает первичное влияние на фор­мирование и развитие социальных структур и на идеи, которые люди имеют о себе, а также о своем обществе. Прежде чем фило­софствовать, играть в политику, создавать произведения искусства и т.д., им необходимо произвести предметы первой необходимос­ти, вступив в социальные производственные отношения. Согласно Марксу, экономические отно­шения составляют основу общества, имеющую надстройку из не­экономических учреждений. Характер и возможности последних существенно определяются основой. Именно на оценке этого аргумента критики иногда считали Маркса эконо­мическим детерминистом. Правда, хотя иногда и неопределенно, Маркс и Энгельс настаивали на способности неэкономических институтов — государства, религии и т.д. — играть относительно автономную роль в социальном развитии. Но, в "конечном счете" именно производственные отношения оказывают решающее воз­действие, ибо становятся классовыми, представляющими собой основу как социальной структуры, так и социального изменения. Таким образом, класс — фундамент анализа. Как ни странно, Маркс никогда так и не дал ему четкого определения. Ясно, что это — эко­номическая категория; классы формируются группами людей, объе­диненных общими интересами, поскольку у них одинаковое отно­шение к средствам производства. Классы формируются только тог­да, когда производственная деятельность общества дает прибавоч­ный продукт выше потребностей пропитания его членов. Господ­ствующая группа способна вырвать силой собственность и конт­роль над средствами производства, превратившись в правящий класс или господствующий класс. Последний присваивает для собственно­го потребления прибавочный продукт, произведенный остальной частью общества, члены которого — подчиненный класс, вынуж­денный отдавать свой труд в распоряжение имущей группы. Маркс называет процесс извлечения прибавочного продукта эксплуата­цией — главной среди всех форм классового общества, хотя и при­нимающей различные виды.

Теория Маркса касается различных типов способов производства.

Маркс постулировал первобытное коммунистическое ("бесклассовое") общество, которое заменят классовые общества, построенные последовательно на рабстве, феодализме и капитализме. Движущей силой замены выступал клас­совый конфликт, порождаемый постоянным развитием производи­тельных сил. В каждом способе производства производственные от­ношения поддерживались господствующим классом, потому что были лучше приспособлены к производительным силам на их уров­не развития в пределах данного способа. В рамках любого способа, однако, производительные силы развивались путем проявления новых, вызывающих новые классовые формирования, классовый конфликт и революцию. Конфликт возникал потому, что производ­ственные отношения, поддерживаемые господствующим классом, имели тенденцию сдерживать достижения, побуждая возникающий класс свергнуть старую систему и заменить ее новой. Так, конкрет­но, феодальные производственные отношения (отношения лорд-крепостной) действовали как тормоз на капитализм, рождающий­ся в недрах феодального общества. Капиталисты должны были унич­тожить феодальные отношения и заменить их иной совокупностью отношений: они — господствующий класс, а неимущий пролетари­ат — подчиненный.

Производственные отношения проявляются также в обмене деятельностью между людьми, который реализуется на базе су­ществующего разделения труда и отношений собственности на средства производства. Наконец, производственные отношения — это отношения людей по поводу распределения созданного общественного продукта, его обмена и потребления, содержа­ние которых определяется в конечном счете отношениями соб­ственности на средства производства. [5, с.55]

В экономических произведениях Маркс стремился выявить внут­ренние пружины капиталистической системы. Проведя анализ, он убедил­ся, что система была расколота противоречиями, обрекавшими ее на падение по технико-экономическим причинам; нормы прибыли будут понижаться, а система — подвергаться периодическим кри­зисам перепроизводства. Однако ее окончательное крушение вызовет гарантированный антагонизм, вытекающий из конфликта интересов между рабочим классом про­летариата и капиталистической буржуазией.

Маркс осознавал существование промежуточных классов в ка­питалистическом обществе, но общество все же поляризовалось лишь
на два больших враждебных лагеря — буржуазию и пролетариат.
Антагонизм следовал из объективных причин: буржуазия эксплуа­тировала пролетариат, платя ему меньше стоимости его труда, а
из-за ее частной собственности на средства производства срыва­лась коллективная, социальная заинтересованность в рациональ­ном развитии производительных сил, находившихся в распоряже­нии общества.

Следует выделить значение "человеческого сознания" в работах Маркса. Революции происходят не автоматически, и классы долж­ны осознать свои интересы, прежде чем могли бы сыграть истори­ческую роль в процессе продвижения общества вперед. По мнению Маркса, сознание отражало материальные условия существования, в которых находились классы, хотя правящие были в состоянии затруднять развитие сознания у зависимых. Класс, господствующий в экономике, преобладал и в других сферах жизни, таких как госу­дарство, политика, религия и т.д. Тем самым он был способен со­здавать идеологию, стимулируя лжесознание, заслонявшее подчи­ненному классу истинную природу социальных отношений, в ко­торые он был вовлечен. Однако Маркс предсказал возможную по­беду пролетариата в революции, которая возвестит о новой эре че­ловеческой свободы. [6, с.389]

Динамика общественных изменений, переход от одного типа общества к другому обусловлены, согласно Марксу, конфликтом между уровнем развития общественных производительных сил и существующими производственными отношениями, юридическим выражением которых выступают формы собственности. В отличии от О Конта, который отстаивал учение о стадиях прогресса человеческого ума, Маркс ведет речь о прогрессе экономического общественного формирования, ступенями которого выступают азиатский, античный, феодальный и современный буржуазный способы производства. Каждая из перечисленных Марксом "общественных формаций" характеризуется более высоким уровнем развития производительных сил, чем предыдущая, однако, достигнув определенной границы, исчерпывает возможности своего развития, ибо ее производственные отношения становятся кандалами дальнейшего развития производительных сил. Тогда наступает эпоха социальной революции — переворота в экономических основах общества и всей его политической и правовой надстройке. Волну политических революций, которая прокатилась на протяжении XVIII - XIX вв. по странам Западной Европы, Маркс понимал именно как свидетельство исчерпанности возможностей буржуазного способа производства и назревшей потребности перехода к новому, коммунистическому способу производства. Последний, по мнению Маркса, должен сохранить свойственный буржуазному обществу высокий уровень развития производительных сил и общественного разделения труда, однако производство, обмен и распределение будут осуществляться здесь в интересах всего общества. Переход к коммунистическому способу производства способен положить конец основному противоречию, свойственному буржуазному обществу, - противоречию между общественным характером производства и частной формой присвоения  и  распределения, между бесконтрольним обогащением капиталистов и прогрессирующим обнищанием основной массы тружеников.

Значительное внимание Маркс уделял также анализу форм общественного сознания — идеологии, религии, философии и др. Он стремился выявить в первую очередь те общественные потребности и интересы, которыми обусловлены появление и функционирование тех или других форм общественного сознания. Так, религию Маркс рассматривал как определенную идеологическую форму, благодаря которой осознают свою жизнь отверженные массы в классово-антагонистическом обществе. В целом же явления культуры, как он считал, не имеют собственной логики развития и есть более или менее опосредствованной формой отображения тех или других общественных потребностей и интересов.

Социологическое наследие Маркса продолжает оставаться предметом острых идеологических и научно-теоретических дискуссий.. По сравнению с новыми фактами и идеями концептуальные схемы Маркса способны работать и в пределах современных социологических парадигм. В то же время следует иметь в виду и то, что наследие Маркса весьма интенсивно использовалось и продолжает использоваться для обоснования тоталитарных идеологий, что предопределяет необходимость ее дальнейшего беспристрастного научного анализа. Идеи Маркса получили последующее развитие в концепциях современного неомарксизма и фрейдомарксизма (франкфуртская школа), теории социального конфликта (Р.Дарендорф, Л.Козер), теории "культурного капитала" П.Бурдье, в концепциях миросистемного анализа (И.Валлерстайн). [4, с. 306]

Маркс не предполагал, что его идеи станут главным фактором в Октябрьской революции 1917 г. в России в тех условиях. Это — сви­детельство и их силы, и их слабости.

Социальный и экономический анализ Маркса вдохновлял це­лые поколения политических активистов, социальных критиков и ученых. Подобно Марксу, они подчеркивали, что "буржуазная" социальная наука, социальная мысль часто ограничиваются "явле­нием" и не освещают истинную действительность, составляющую фундамент капиталистических экономических, а также социальных отношений. После смерти Маркса, особенно в советском марксиз­ме, его теории служили для показа "законов движения капиталис­тических обществ

Маркс никогда не устанавливал временные рамки для революции; реальная ценность его анализа состоит в раскрытии основных механизмов, поддерживающих ка­питализм. Несмотря на критику, марксистская традиция сохраняет важное и мощное влияние на социологию и социальную науку в целом. [6, с.390]

Социология возникает в конце 30-х — начале 40-х годов XIX в. В социальной сфере это было время крайней нестабильности. Восстание донских ткачей во Франции, силезских ткачей в Германии (1844 г.), чартистское движение в Англии, чуть позже революция 1848 г. во Франции свидетельствовали о нарастании кризиса общественных отношений. Во времена решительных и быстрых перемен у людей возникает потребность в обобщающей теории, способной прогнозировать, куда движется человечество, на какие ориентиры можно опе­реться, обрести свое место и свою роль в этом процессе. Как известно, С. Маркс и Ф. Энгельс начинали свою теоретическую и практическую деятельность в то же время и при тех же обстоятельствах. Они, следуя рационалистической традиции, сформулированной в немецкой классической философии, и опираясь на свой опыт участия в революционном движении, предложили решить эту проблему на основе концепции научного социализма, сердцевиной которой является тео­рия социалистической революции. О. Конт, Г. Спенсер и др. — предложили реформистский путь развития общества. Основоположники социологии были сторонниками стабильного порядка. В условиях революционного подъема они думали не над тем, как разжечь пожар граж­данской войны, а наоборот, как преодолеть кризис в Европе, устано­вить согласие и солидарность между различными социальными группами. Социология как раз и рассматривалась ими в качестве инструмента познания общества и выработки рекомендаций по его реформированию. Социально-политические взгляды Карла Маркса еще при жизни нашли воплощение в программах Германской социал-демократии и приобрели значительное распростране­ние среди рабочих и прогрессивной интеллигенции в странах Запад­ной Европы, а позже в России и странах Востока, а с приходом к власти коммунистических режимов были модифицированы в официальную государственную идеологию.

.

1. Якуба Е.А. Социология. Х.: Константа, 1996. – 192с.

2. Социология: наука об обществе. Под общ. ред. проф. В.П.Андрущенко, проф. Н.И.Горлача.- Х.: 1997.- 687с.

3. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология: курс лекций. М.: Центр, 2003. – 224с.

4. Современная западная социология: Словарь.— М. Политиздат, 1990.— 432 с.

5. Социология: Под ред. проф. В.Н. Лавриненко — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 407 с.

6. Джерри Д., Джерри Дж. Большой толковый словарь. М.: Вече –АСТ, 1999. – 544с.

Еще из раздела Социология:

• Реферат: Семья в иудаизме
• Реферат: Молодежные субкультуры
• Курсовая работа: Статистическое изучение миграции населения
• Реферат: Социологическое творчество О. Конта
• Реферат: Психологические особенности социальных классов
• Курсовая работа: Проблемы измерения бедности и особенности бедности в России
• Реферат: Социальная реальность