Экономика: Перспективы развития благотворительных фондов в современных российских условиях, Дипломная работа

Глава 1. Теоретические основы корпоративной социальной ответственности

1.1.     Понятие, сущность социальной политики и корпоративной социальной ответственности

 

 Под социальной политикой в прикладном, практическом смысле обычно понимают совокупность (систему) конкретных мер и мероприятий, направленных на жизнеобеспечение населения. В зависимости от того, от кого исходят эти меры, кто их главный инициатор (субъект), различают соответствующие виды социальной политики – государственная, региональная, корпоративная и т.д. Социальная политика всегда имеет место не только чисто с теоретических позиций, но и в практической жизни. Другое дело, социальная политика может быть, к сожалению, ошибочной, слабой, деформированной и т.д., ибо в широком смысле и с научных позиций – это не столько система мер и мероприятий, сколько система взаимоотношений и взаимодействий между социальными группами, социальными слоями общества, в центре которых и главная их конечная цель – человек, их благосостояние, социальная защита и социальное развитие, жизнеобеспечение и социальная безопасность населения в целом.

          Социальная политика – многогранный процесс и структурно сложное явление. Только по одному – двум показателям и критериям, пусть и очень важным, например, уровню заработной платы, безработицы и т.п., проблематично давать реальную и исчерпывающую оценку ее состояния.

          Проводя социальную политику, важно равномерно учитывать все поле ее охвата, не увлекаясь одними направлениями и не забывая другие участки. Вряд ли можно признать сильной и правильной социальную политику, в рамках которой ее субъекты обращают свое внимание лишь на развитие образования, культуры и т.п. и не уделяют его проблемам занятости, мотиваций, пенсионного обеспечения и т.д.

          Конечно, нельзя исключать систему приоритетов социальной политики, различающихся по своему набору в зависимости от конкретных этапов и условий развития, региональных и корпоративных аспектов и особенностей.

          Реальная, конкретная социальная политика осуществляется, как правило, на региональном, муниципальном и корпоративном уровне. Именно здесь она находит свое окончательное воплощение и фиксирует свою результативность и отдачу.

          Эффективность реализации социальной политики любого уровня – федерального, регионального, корпоративного во многом зависит от экономики, бюджетного обеспечения, финансовых ресурсов государства, субъектов Федерации, муниципалитетов, предприятий и т.д.

          Социальная политика – это взаимоотношения социальных групп по поводу сохранения и изменения социального положения населения в целом и составляющих его классов, слоев, социальных, социально – демографических, социально – профессиональных групп, социальных общностей (семьи, народы, население города, поселка, региона и т.п.).

 В обществе формируется общее понимание, что социальная политика должна быть абсолютно прозрачной для граждан. Прошло время, когда стратегии и программы разрабатывались за закрытыми дверями. Формирование общественного мнения относительно де­ловой и социальной репутации предприятий будет стимули­ровать руководителей, претендующих на длительный успех, доброе имя и высокий престиж, серьёзно относиться к ци­вилизованным методам ведения бизнеса. [9.21-24.]      

Современный бизнес втянут во множество связей и отношений: с потребителями и экспертами, партнерами и конкурентами, кредиторами и инвесторами, властями и консультантами, журналистами и общественными организациями. Немаловажное значение в этой системе связей и отношений играют спонсорство, патронаж и благотворительность, связанные с организационной, экономической, прежде всего, финансовой поддержкой проектов и программ в социальной сфере, науке, образовании, культуре, искусстве, деятельности соответствующих учреждений и организаций, коллективов, начинаний, инициативных групп, отдельных лиц. Нередко эти проекты и программы далеко выходят за рамки сферы непосредственной деятельности коммерческих, промышленных, торговых фирм.   

Социальная ответственность бизнеса многогранна. Она включает в себя:

1.         Имущественную ответственность перед инвесторами, акционерами и кредиторами за их собственность;

2.         Перед потребителями и клиентами — ответственность за качество товаров и услуг;

3.         Перед работниками — ответственность за рабочие места, занятость, охрану труда;

4.         Перед населением — за охрану и восстановление окружающей среды;

5.         Перед государством — за соблюдение законов, включая уплату налогов. [4.98-99.]             Важно понимать, что социальная ответственность бизнеса возможна только при ряде условий:

·         главное — это возможность бизнеса принимать самостоятельные решения, ответственность не может быть обязанностью;

·         ответственность — это и понимание последствий самостоятельно принятых решений — следствий и результатов как непосредственных, так и последующих, опосредованных;

·         способность видеть цели и смысл развития бизнеса в контексте развития общества;

·         желание принимать решения, способствующие развитию общества.[32.135.]  

   В результате длительного и непрерывного процесса капиталистического развития западных стран сформировалась сложная и сбалансированная система регламентации взаимоотношений частного предпринимательства, власти общества в сфере социально-экономического развития стран и отдельных территорий.  В настоящее время в разных странах участие бизнеса в решении социальных проблем либо жестко регулируется в рамках действующего коммерческого, налогового, трудового, экологического законодательства либо осуществляется самостоятельно под воздействием специально установленных стимулов и льгот. В России этот процесс находится на начальных этапах своего развития и происходит в условиях господствующих позиций государства, крайне слабого развития институтов гражданского общества и олигархического развития бизнеса. Правила взаимодействия этих институтов, роль отдельных сторон и меры их участия в социальном развитии только формируются.   Термин «корпоративная социальная ответственность» появился в середине 70-х годов прошлого века в США и Европе.      Корпоративная ответственность перед обществом - это философия поведения и концепция выстраивания деловым сообществом, компаниями и отдельными представителями бизнеса своей деятельности с акцентом на следующие ориентиры:

• Производство качественной продукции и услуг для потребителей

• Создание привлекательных рабочих мест, выплата легальных зарплат и инвестиции в развитие человеческого потенциала

• Неукоснительное выполнение требований законодательства: налогового, трудового, экологического и т.п.

• Построение добросовестных отношений со всеми заинтересованными сторонами

• Эффективное ведение бизнеса, ориентированное на создание добавленной экономической стоимости и рост благосостояния своих акционеров

• Учет общественных ожиданий и общепринятых этических норм в практике ведения дел

• Вклад в формирование гражданского общества через партнерские программы и проекты развития местного сообщества.[54.317-319.]

Корпоративная социальная ответственность сегодня становится современным стилем деловой активности, который оказывает значимое влияние на процесс принятия управленческих решений с учетом интересов всех заинтересованных сторон.    Генри Форд — человек, славившийся трезвым умом и здравым смыслом, сомневался в целесообразности благотворительности, считая более оправданным социальным вкладом бизнеса его расширение, а значит, создание и увеличение рабочих мест.            

Некоторые виды ответственности выражены и закреплены в законах, т.е. носят правовой характер. Некоторые имеют моральный характер, но от этого не становятся менее жесткими — например, контроль со стороны общественных организаций и СМИ. Корпоративная ответственность перед обществом определяется как философия поведения и концепция выстраивания деловым сообществом, отдельными корпорациями и предприятиями своей деятельности по следующим направлениям: 

1) производство качественной продукции и услуг для потребителей;

 2) создание привлекательных рабочих мест, выплата легальных зарплат, инвестиции в развитие человеческого потенциала;  

3) соблюдение требований законодательства: налогового, экологического, трудового и др.; 

4) эффективное ведение бизнеса, ориентированное на создание добавленной экономической стоимости и рост благосостояния своих акционеров;    

5) учет общественных ожиданий и общепринятых этических норм в практике ведения дел; 

6) вклад в формирование гражданского общества через партнерские программы и проекты развития местного сообщества.        

В этом расширенном понимании корпоративной социальной ответственности обращает на себя внимание то обстоятельство, что большинство отмеченных направлений деятельности бизнеса содержит экономические принципы предпринимательской деятельности, этические и юридические нормы ведения бизнеса. Социальная составляющая представлена здесь через инвестиции в развитие человеческого потенциала и вклад в формирование гражданского общества через партнерские программы и проекты развития местного сообщества.[43.243-247.]

Корпоративная социальная ответственность – это добровольный вклад частного сектора в общественное развитие через механизм социальных инвестиций. Социальные инвестиции бизнеса – это материальные, технологические, управленческие и иные ресурсы, а также финансовые средства компаний, направляемые по решению руководства на реализацию социальных программ, разработанных с учетом интересов основных внутренних и внешних заинтересованных сторон, в предположении, что в стратегическом отношении компанией будет получен (хотя и не всегда и не просто измеряемый) социальный и экономический эффект.             Еще одной важной дефиницией исследуемого проблемного поля является социальное инвестирование, которое понимается в исследовании как целенаправленная долгосрочная политика компании по отношению к местным сообществам на территориях присутствия и обществу в целом. Программа социального инвестирования отвечает трем критериям:

·           Наличие стратегических целей;

·           Возвратность вложений;

·           Наличие организационных стандартов.[45.84-85.]

Собственно социальное инвестирование занимает сегодня незначительное место в реализации корпоративной социальной ответственности, хотя в 2003-2004 гг. отмечен существенный рост интереса нему в таких компаниях как НК ЮКОС, СУАЛ, РОСБАНК и других. Существует 4-5 примеров программ социальных инвестиций на уровне ведущих корпораций, они всегда осуществляются в партнерстве с международными фондами или крупными российскими некоммерческими организациями. К ним можно отнести, например, партнерство НК ЮКОС и Фонда «Евразия» по программе развития малого предпринимательства на территориях присутствия компании. На региональном уровне известен только один пример – ОАО «ЛУКОЙЛ - Пермь», которая в партнерстве с администрацией Пермской области осуществила программу развития народных ремесел и проводит конкурсы социальных проектов.          

В последние несколько лет во многих российских компаниях происходят процессы переосмысления роли, места и конечных целей бизнеса. Стали актуальны темы формирования и продвижения привлекательного имиджа компании, развития корпоративной культуры. Всё чаще речь заходит о социальном партнёрстве, социальной ответственности и, соответственно, - о социальных инвестициях. Если на заре нового российского бизнеса понятие “ инвестиции ” имело единственный смысл – долгосрочные вложения в дело, то позднее значение этого понятия существенно расширилось. Так, поддержку людей, непосредственно связанных с компанией, - персонала, семей работников, ветеранов, ушедших на заслуженный отдых, стали связывать с социальными инвестициями бизнеса. Однако по прошествии времени стало ясно, что область социальных инвестиций несколько шире, включая весь спектр взаимодействия бизнеса с обществом.    Современный российский бизнес осваивает новые пока для него технологии взаимодействия с обществом. Этот процесс «вовлеченности» часто реализуется в виде двух основных форм социальных инвестиций — благотворительной помощи и спонсорской поддержки. Все чаще бизнес интегрируется с культурой, наукой, здравоохранением, образованием, искусством, спортом. Тем не менее, основным делом бизнеса остается бизнес — не больше, но и не меньше![16.56-58.]     Зачем бизнесу социальные инвестиции?      На этот вопрос можно ответить, перечислив несколько причин.     

1. В конце 90-х годов российский рынок оказался насыщен товарами с примерно равными потребительскими свойствами. Покупатели постепенно поняли это, справедливо считая, что вся разница между многообразными товарами чаще всего сводится к разным упаковкам и рекламным трюкам.  В ситуации насыщенного рынка потребитель начинает реагировать не столько на товар, на его качество, и цену, сколько на марку (бренд), репутацию фирмы и её первых лиц. Начинается то, что называется имиджевым фактором конкуренции. Конкуренция выдавливается за пределы рынка в социальную среду, социальный контекст деловой активности.    Рынки движутся в том же направлении. Бизнес – сообщество чутко уловило новые тенденции. Например, еще в 1998 -1999 гг. компания “Балтика” начала делать акцент на своей экологической направленности: на пивных бутылках появилась информация о том, что производство компании не наносит вреда окружающей среде.    

2. Компании, в которые сделаны долгосрочные инвестиции, экономически заинтересованы в положительном имидже и достойной репутации. Чем выше репутация, тем выше рыночная стоимость акций. Все меньше компаний могут похвастаться хорошей рыночной ценой, если не выполняют те задачи, которые с позиций общественности должны выполнять.     В качестве примера можно привести одну из крупнейших телекоммуникационных компаний России АО “ ВымпелКом ”, первую российскую частную фирму, разместившую свои акции на западных биржах и сумевшую привлечь значительные инвестиции. Грамотное управление репутацией способствовало тому, что после дефолта 1998 г. акции “ВымпелКома” упали в среднем на 20%, в то время как акции остальных российских компаний – в среднем на 80-90%.[58.91-92.]         

3. Государство не в силах в необходимом объёме осуществлять меры по социальной защите населения и эффективно решать социальные проблемы. Особенно остро это ощущается в российских регионах. Поэтому от бизнес - структур всё чаще требуют занять место в качестве новых субъектов социальной политики.        В советские времена на плечах крупных и не очень предприятий традиционно «висел» весь местный «соцкультбыт» — школы, детские сады, больницы. До сих пор крупные компании, уже приватизировавшись, поддерживают предприятия социальной сферы. У этой добровольно-прину­дительной традиции есть свои минусы и свои плюсы. В нынешних условиях минусов стало значительно больше. Но бизнес-среда уже формирует собственные «социальные привычки», направленные, в первую очередь, на оздоровление «среды обитания». Например, в ОАО «Нефтяная компания “ЮКОС”» создан фонд «Ветеран-петролеум», в управлении которого находятся 10 % акций компании. Фонд финансирует миграцию работников с северных территорий, давая своим собственным сотрудникам уверенность в завтрашнем дне. Подобная активная социальная политика становится залогом успешного функционирования бизнеса в регионе.    

4. Растущая социальная вовлеченность бизнеса связана и с развитием некоммерческого сектора (НКО). Восприятие бизнеса как партнера в социальных мероприятиях уже вполне сформировано и встречает понимание и у НКО, и у самих предпринимателей, и у органов власти.          Примером могут служить конкурсы «Социальное партнерство», проводимые в рамках Окружной ярмарки социальных и культурных проектов Приволжского федерального округаhttp://www.literra-scripta.ru/lab/books/pages.php?b_id=15 - _ftn4. Конкурсы объединяют ресурсы коммерческого, некоммерческого секторов и государства для решения конкретных острых проблем — от помощи бездомным до развития Интернет - обра­зования. В среднем на каждый бюджетный рубль удается привлечь три рубля пожертвований и вкладов. Примерно каждый восьмой представленный проект получает необходимую поддержку.             

5. Благотворительные и спонсорские проекты превосходно дополняют инструментарий маркетинговой и PR-деятельности любой фирмыhttp://www.literra-scripta.ru/lab/books/pages.php?b_id=15 - _ftn5: расширяют круг партнеров бизнеса, создают больше возможностей для рекламы, содействуют развитию и укреплению корпоративной культуры, укрепляют положительную известность. И, разумеется, служат постоянным и добросовестным доказательством стабильности бизнеса в регионе, в стране. Так, «Альфа-банк», крупнейший отечественный частный банк, много лет последовательно реализует программу развития российской культуры. Эта деятельность неотрывна от его корпоративного культурно-интеллектуального имиджа. Поддержка культурных ценностей — превосходный помощник в продвижении банка как устойчивого финансового института.   

6. Возрастает потребность бизнеса в общественной стабильности и социальном доверии. Социальная стабильность или социальные конфликты и, как следствие, политическая стабильность или потрясения — предмет выбора делового мира, может быть, в большей степени, чем рядовых граждан. Доверие к бизнесу падает, когда он увлекается исключительно ростом прибылей, уклоняется от участия в решении важных социальных проблем, проявляет безответственность, дает меньше, чем от него ожидают. Демонстративная бесконтрольность и безнаказанность теневого бизнеса в российских условиях усугубляется отсутствием правовых гарантий, реальных традиций демократии и гражданского общества.    Современный бизнес — это, прежде всего, бизнес на репутации. Стремление к устойчивой репутации непременно приводит бизнес к партнерству с органами государственной власти или некоммерческими структурами в решении неотложных социальных задач.      

7. Потребность в новых технологиях работы с персоналом — еще одна важная причина социальной активности бизнесаhttp://www.literra-scripta.ru/lab/books/pages.php?b_id=15 - _ftn6. Инновационный характер современного менеджмента, требование перманентных нововведений предъявляют радикально иные требования к управлению персоналом. Главным становится не столько система стимулирования в виде поощрений и наказаний, сколько мотивация конкретных работников и формирование оптимальных условий для работы, а также для развития чувства сопричастности единому делу. [7.292-295.]

Социальная сфера и благотворительность сегодня – самая благодатная зона, вкладывая в которую, крупный бизнес может эффективно налаживать свои отношения с населением, – делается вывод в исследовании РОМИР (Российское общественное мнение и исследование рынка), посвященном отношению населения к крупному бизнесу. 44% опрошенных сказали, что компании недостаточно участвуют в разработке и реализации социальных программ в территориях присутствия. Примерно такая же картина наблюдается в отношении респондентов к участию крупных компаний в региональной благотворительности: 48% говорят о недостаточной активности крупных компаний в этом направлении. Одним из итогов исследования стал вывод о том, что для развития благотворительности и социальной деятельности компании важны позиция и активность не только самого бизнес, важна инициатива с другой стороны. То есть, нужны некие институты, профессионально занимающихся благотворительностью, где работают инициативные люди, знающие как правильно распорядиться деньгами. [19.145-147.]   

Хотя в отношении населения к крупному бизнесу нет антагонизма, российские граждане в большинстве своем считают приватизацию несправедливой. Поэтому корпоративные социальные программы воспринимаются ими не как жест доброй воли, а как выплата долгов пенсионерам (создавшим национальное богатство, контролировать которое в результате приватизации стал узкий круг лиц), инвалидам и другим социально незащищенным гражданам. Именно в ответ на эти ожидания многие компании делают акцент на благотворительные программы.    В то же время в среде высокообразованных социально активных граждан формируются новые ожидания к бизнесу. Они имеют меньше претензий к крупным предпринимателям, так как считают, что успех современного бизнеса определяет не столько стоимость активов, полученных в ходе приватизации, сколько грамотные решения в постприватизационный период. С точки зрения М.И. Либоракина самые значимые признаки социально ответственного поведения – это: производство качественных товаров по разумной цене (79%); защита здоровья и обеспечение безопасности сотрудников (76%); защита окружающей среды (72%); вклад в российскую экономику (62%); борьба с бедностью (58%); оказание помощи при стихийных бедствиях и катастрофах (57%); и, что очень важно, – непричастность к любым формам взяточничества и коррупции (53%). Для этой группы менее значимыми оказались такие действия бизнеса как: предоставление индивидуальной адресной социальной помощи (43%); поддержка благотворительных организаций (40%); поддержка искусства и культуры (34%) . Программ, обращающихся к этой категории граждан, у бизнеса пока немного, это, например, программы для социально ответственных потребителей.[24.176.]    Существуют две различные точки зрения на то, как следует вести себя организациям в отношении с их общественной средой, чтобы считаться социально ответственными. Согласно одной из них, организация социально ответственна, когда максимально увеличивает прибыль, не нарушая законов и норм государственного регулирования. С этих позиций организация должна преследовать только экономические цели. Согласно другой точке зрения, организация в дополнение к ответственности экономического характера обязана учитывать человеческие и социальные аспекты воздействия своей деловой активности на работников, потребителей и местные общины, в которых проходит ее деятельность, а также вносить определенный позитивный вклад в решение социальных проблем в целом.     В развитии социальной ответственности российских компаний можно выделить три этапа:

·    1991-1998 – реструктуризация социальной инфраструктуры компаний в ходе приватизации, возрождение традиций дореволюционной благотворительности и меценатства;

·    1999-2001 – постепенный переход от разовой помощи физическим лицам и организациям к финансированию целенаправленных программ; формирование представлений о корпоративной социальной ответственности в деловой среде и обществе в целом;

·    2002-настоящее время – начало институционализации корпоративной филантропии, выделение корпоративных и частных фондов, развитие, привлечение некоммерческих организаций к реализации корпоративных программ, профессионализация; активные дискуссии по вопросам социальной ответственности.

В этом процессе было два переломных момента:

·           1998 – вследствие дефолта российские компании резко сократили вложения в социальную сферу, столько же значительно возросло их внимание к эффективности вложений.

·           2003 – российское деловое сообщество публично заявило о своем стремлении быть социально ответственным. «Дело ЮКОСа» привлекло большое общественное внимание к ответственности компаний, вызвало открытую дискуссию по формированию правил ведения бизнеса и стимулировало интерес самого бизнеса к взаимодействию с гражданским обществом. [7, 296-297.]

Вначале ХХ века некоторые руководители бизнеса выражали уверенность в том, что корпорации обязаны использовать свои ресурсы таким образом, чтобы общество оказывалось в выигрыше.             В конце 1960-х – начале 1970-х гг. академическое и бизнес – сообщество выдвинули тезис о социальной ответственности бизнеса, выведя тем самым социентарные ожидания за рамки категории прибыльности. В сферу ответственности корпораций было введено требование соблюдения не только правовых, но и этических норм взаимодействия с обществом. В отличие от правовых норм, закреплённых законодательством, требование соблюдения этических норм носило первоначально исключительно рекомендательный характер. Однако ТВ 1990-е гг. рекомендации стали постепенно принимать форму императивов.     В контексте изменения взглядов на роль бизнеса в жизни общества произошла определённая переоценка роли и места корпоративной благотворительности, масштабы которой стали исчисляться миллиардами долларов. В отличие от классической филантропии бизнес – лидеров ХХ в., носившей преимущественно личностный и спорадический характер, современная корпоративная благотворительность представляет собой своеобразный и достаточно сложный механизм взаимодействия бизнеса и общества. Корпоративная благотворительность становится, по сути, самостоятельной деятельностью, носящий стратегический характер.     Понимание корпоративной благотворительности в контексте социальной ответственности бизнеса не отменяет её добровольной природы. Расширение благотворительности ограничивается тем обстоятельством, что она влечёт за собой либо трансформацию основной экономической миссии корпораций, которая состоит в максимизации прибыли, либо подмену социальных функций государства.[53.82-83.]

Российская корпоративная социальная ответственность находится в настоящее время на начальной стадии развития и во многом носит черты, бизнес – лидеров с характерной для неё высокой личностной мотивацией. В последние годы российский бизнес начинает всё более осознанно говорить о социальной ответственности. Новое видение бизнесом своего места в развитии общества неизбежно повлечёт за собой изменение подхода к оценке роли благотворительности в стратегии развития корпораций.           В течение последних лет вопросам мотивации корпоративной благотворительности уделялось определённое внимание в научных и практических дискуссиях. Однако базой данных дискуссий являлись исследования, носившие преимущественно социологический характер. Основной акцент в большинстве исследований делался на социально- нравственных и организационных проблемах доноров. В немногочисленных работах, где ставились вопросы экономической мотивации благотворительной деятельности, под ней, как правило, подразумевались налоговые вопросы. С экономической точки зрения благотворительность – это механизм перераспределения финансовых ресурсов между его собственниками (индивидами, институциональными субъектами) и их потребителями.          Мотивация благотворительности – это совокупность обстоятельств, побуждающих отдельную личность или компанию совершать акт благотворительного пожертвования. Мотивация благотворительности обусловлена внутренними потребностями индивида или организации и совокупностью внешних обстоятельств, оказывающих существенное воздействие на принятие благотворительных решений.   

В силу некоторых причин понимание мотивации частной благотворительности является необходимым для анализа мотивов благотворительного поведения корпораций. В частности, многие положения теории благотворительного поведения корпораций строятся с учетом или на базе постулатов теории частной благотворительности.

Внутренние экономические мотивы благотворительного поведения частного донора (индивида) связаны, прежде всего, с расширением границ его возможностей как члена сообщества; благотворительное поведение позволяет ему интерпретировать себя по отношению к обществу как более «респектабельного» и социально адаптированного индивида, что может принести ему определенные выгоды.

Мотивация частной благотворительности не сводится только к совокупности внутренних мотивов, но является и результатом воздействия внешней среды. К числу основных внешних детерминант благотворительности относятся уровень личного подхода и цена благотворительного ресурса. Под ценой благотворительного ресурса понимается разница между суммой реального благотворительного ресурса и суммой налогового освобождения, полученного в результате совершения акта благотворительности. Цена благотворительного ресурса зависит как от общей государственной политики налогообложения физических лиц, так и от уровня налоговых льгот, предоставляемых государством частным донорам. Благотворительность умеренно зависит от цены благотворительного ресурса и слабо зависит от дохода.

Наряду с уровнем личного дохода и ценой благотворительности ресурса, к внешним детерминантам благотворительности относятся также демографические факторы (пол, возраст донора), а также такие факторы, как уровень образования, социальное происхождение, профессия, общественная активность донора и другие.[7.306-308.]

Важным моментом осуществляемой в настоящее время налоговой реформы явился отказ от широкого предоставления налоговых льгот, в том числе льгот корпоративным донорам.    Оценка результатов начавшейся налоговой реформы потребует времени. Однако уже по итогам 2002 г. можно отметить, что с отменой налоговых льгот не произошло резкого снижения благотворительной активности. Все основные корпоративные доноры сохранили и даже заявили об увеличении своих благотворительных программ.     Проблемой анализа КСО в России является проблема взаимодействия бизнеса, власти и общества при разработке и реализации социальных программ бизнеса. Причем это относится как к внутренним, так и к внешним социальным проектам.

Во взаимоотношениях власти и бизнеса главную роль играет, конечно, власть, а подчиненную – бизнес. Сама возможность реализации социальных проектов задается именно властью. Выстраивая ту или иную налоговую политику и иную политику в отношении бизнеса на федеральном уровне и на местах, власть может создавать условия или препятствовать как развитию бизнеса вообще, так и социальным проектам бизнеса.

Чрезмерное налоговое бремя сокращает доходы и препятствует социальной активности бизнеса. Точно также действует и административный произвол (административный рэкет). При этом значительная часть “пожертвований” бизнеса не доходит до социальных потребителей. Поэтому цивилизованный бизнес заинтересован в большей прозрачности своих социальных отчислений, в возможности самому определять направления расходования своих средств на социальные цели. С другой стороны, информационная открытость социальной активности бизнеса несет определенные угрозы для его развития.  

В докладе “Информационная открытость политики российских компаний” говориться о возможных рисках такой открытости и проведения активной социальной политики. Это такие риски, как конфликт между менеджерами и акционерами, возможное усиление налогообложения, недовольство инвесторов, конфликт с местными властями, повышение цен на продукцию из-за расходов на социальные проекты, повышение уязвимости перед конкурентами. Серьезные угрозы несет и полная закрытость бизнеса. Если бизнес не начнет двигаться к большей открытости самостоятельно, не найдет в этом выгоды, это может привести к формату принуждения. Что может быть достаточно разрушительным с точки зрения создания добавленной стоимости.[14.45-48.]

Ценность корпоративной социальной ответственности (КСО) для бизнеса может быть измерена различными способами, основываясь как на количественных, так и на качественных показателях. Внедрение и последовательная реализация компаниями политики корпоративной социальной ответственности дает ряд итоговых экономических выгод.   Наиболее значимый результат корпоративной социальной ответственности — улучшение финансовых показателей. Деловые и инвестиционные сообщества долго дискутировали наличие реальной связи между социально ответственным бизнесом и позитивными финансовыми показателями.               Еще одно экономическое преимущество корпоративной социальной ответственности — сокращение операционных издержек. Некоторые инициативы корпоративной социальной ответственности, в частности, ориентированные на защиту окружающей среды и улучшение условий труда, могут значительно сокращать расходы компаний за счет снижения производственных отходов и неэффективности переработки или за счет повышения производительности труда.[57.173-176.]

Таким образом, в настоящее время корпоративная социальная ответственность является основной формой благотворительности в России. Благотворительная деятельность в целом достаточно высока, основной объём пожертвований приходится на долю крупного бизнеса. Наибольшую корпоративную социальную ответственность проявляют крупные компании, а наименьшую – малый и средний бизнес. Это представляется вполне понятным. Так как малый бизнес развит в России крайне недостаточно и не имеет необходимой финансовой базы даже для собственного развития. При любом отношении к корпоративной социальной ответственности следует отметить, что развитие корпоративной социальной ответственности создает более благоприятные условия для улучшения социального климата в российском обществе и служит делу повышения качества жизни населения.

1.2. Принципы корпоративной социальной ответственности

 

Принципы корпоративной социальной ответственности определяют основные положения, выражающие природу и сущность организации и деятельности по реализации корпоративной социальной ответственности в компании.  Если считать, что принцип – это основное, отражающее сущность КСО правило, то можно сделать вывод о том, что несоблюдение требований одного принципа корпоративной социальной ответственности искажает сущность данного понятия.

Принципы социальной ответственности формируются за счёт общественных ожиданий. В последнее время общественные ожидания, адресованные бизнесу, значительно изменились, в настоящее время обществу стало не безразлично, как компания ведет свою дея­тельность, чем она при этом руководствуется и как она распоряжается своими доходами.          Таким образом, встала необходимость разработки принципов деятельности компаний в раках корпоративной социальной ответственности.[25.320-321.]       Для того чтобы компания осуществляла свою деятельность таким образом, чтобы соответствовать ожиданиям общества, она должна выработать программу действий, связанную с соблюдением этических, правовых, благотворительных, природоохранных, коммерческих и общественных принципов. Иными словами, речь идет о том, как стать достойным корпоративным членом гражданского общества. Рассмотрим, на что стоит обратить внимание компании, при выработке принципов корпоративной социальной ответственности.

Можно выделить первую группу принципов – открытость. Принципы открытости предполагают, что компания ведет свою деятельность публично, понятно и доступно, предоставляя только достоверную информацию и предполагая обратную связь со всеми заинтересованными сторонами.    Социальные программы должны носить регулярный характер, соответственно второй группой принципов выступает системность, что означает, направленность социальных программ в необходимые области последовательно и регулярно.

Особенно важно, чтобы социальные программы исполнялись в тех сферах, в которых общество испытывает потребность в настоящий момент, значит, имеет место такая группа принципов, как значимость, что определяет актуальность реализуемых программ, их эффективность и масштабность. И, наконец, принципы корпоративной социальной ответственности должны базироваться на соблюдение субординации компанией относительно религии, политики, спортивных и музыкальных течений. Базируясь на этих принципах, компании включают в свою стратегию задачу защиты прав человека, а, оценивая влияние деятельности своей компании на конфликт, разрабатывают и принимают меры, направленные на предотвращение или разрешение конфликта. Значит необходимо выделить последнюю, четвертую группу принципов – недопущение конфликтов.[27.195-197.]

Рассмотрим следующие принципы корпоративной социальной ответственности:

 1. Открытость.

·          Прозрачность (транспарентность) принципы ведения социальной политики, социальные программы и механизмы их реализации должны быть четкими и понятными

·          Публичность. Любая информация о корпоративной социальной ответственности, за исключением конфиденциальной, должна быть доступна общественности

·     Достоверность. Недопустимо сокрытие или фальсификация данных о корпоративной социальной ответственности.

·     Диалог. Социальная политика строится на основе ведения диалога со всеми заинтересованными сторонами, обязательно наличие обратной связи с адресатами социальных программ.

2. Системность.

·     Направленность. Наличие приоритетных направлений реализации социальных программ

·     Единство во времени (последовательность). Ответственность за текущую и прошлую деятельность, а также за будущее влияние деятельности Компании на внешний мир.

·     Единство в пространстве. Универсальные принципы корпоративной социальной ответственности для всех региональных подразделений Компании.

·     Регулярность. Отказ от единичных и фрагментарных акций в пользу планомерных программ и проектов в рамках в зафиксированных приоритетных направлений корпоративной социальной ответственности.

·     Интегрированность. Проникновение принципов корпоративной социальной ответственности во все бизнес-процессы и процесс принятия решений на всех иерархических уровнях.

3. Значимость.

·     Актуальность. Реализуемые программы корпоративной социальной ответственности должны быть своевременны и востребованы.

·     Масштабность. Программы корпоративной социальной ответственности должны охватывать значительную аудиторию и быть заметны для общества в целом.

·     Эффективность. Затраченные на реализацию программ средства должны ощутимо помогать в решении проблем, при этом результаты программ подлежат регулярной оценке и учету.

4. Недопущение конфликтов.

·     Политическая неангажированность. Неучастие в предвыборных гонках, поддержке политических партий или отдельных политических деятелей.

·     Дистансирование от церкви. Отказ от поддержки духовенства, церкви, отдельных конфессий или религиозных течений.

·     Отказ от поддержки националистических движений

·     Отказ от поддержки фан-клубов. В том числе спортивных, музыкальных или иных молодежных течений, противопоставляющих себя остальным.[39.243-245.]

Компания имеет право называть себя социально ответственной, а это означает, что компания действует по принципам социальной ответственности и осуществляет комплекс социальных программ в приоритетных для неё направлениях.            Социальная активность компании выражается в проведении разнообразных социальных программ как внутренней, так и внешней направленности. Отличительными особенностями программ социальной активности являются добровольность их проведения, системный характер и связанность с миссией и стратегией развития компании.[15.48-49.]   Мировой опыт показывает, что социальная ответственность бизнеса вызревает по мере развития и бизнеса, и общества. Бизнес сам по себе не плох и не хорош, он, как и молодежь, такой, каким заслуживает его общество. Можно выделить десять основных преимуществ корпоративной социальной ответственности для развития бизнеса:

·     Увеличивается прибыль, возрастают темпы роста.

·     Компании получают доступ к социально-ответственным инвестициям, при распределении которых инвесторы принимают во внимание показатели, характеризующие деятельность компании в социальной и этической сферах, в области защиты окружающей среды. Существует несколько индексов, позволяющих оценить степень социальной ответственности организации.

·     Могут сокращаться операционные расходы, например, за счет сокращения отходов производства или их переработки, увеличения эффективности использования электроэнергии или продажи переработанных материалов.

·     Улучшаются брэнд и репутация, что помогает развивать и открывать новые рынки и направления бизнеса.

·     Растут продажи, повышается лояльность клиентов. Потребители хотят знать, что продукты произведены с пониманием ответственности по отношению к окружающей среде, а также других социальных аспектов. Некоторые потребители даже готовы платить больше за «ответственные» продукты.

·     Повышаются производительность и качество продукта (услуги).

·     Появляется больше возможностей привлекать и удерживать сотрудников: люди предпочитают работать в компаниях, ценности которых совпадают с их собственными.

·     Сокращаются претензии со стороны регулирующих органов.

·     Улучшается управление рисками.

·     Возрастает конкурентоспособность.

         Так в истории американского бизнеса четко различаются три стадии зрелости:

I. Стадия «сильных личностей» и их «войны всех против всех», когда главными проблемами являются самоутверждение за счет удержания и расширения захваченного жизненного пространства, когда выживает сильнейший и он претендует (по праву сильнейшего) на распоряжение ресурсами, управление более слабыми, на льготы и преференции.

II. Стадия «служения», когда главной проблемой становится легитимизация бизнеса, его самооправдание перед обществом: в глазах государства, граждан. На этой стадии развиваются спонсорство, патронаж, благотворительность. Разъясняются цели бизнеса и перспективы его развития.

III. Стадия «социального партнерства», собственно социальной ответственности, когда бизнес, утвердившись в обществе и общественном мнении, переходит от самооправдания к развитию конструктивных социальных связей — социальному партнерству со всеми компонентами социальной среды.  Российский бизнес, похоже, начал втягиваться в переход от первой стадии ко второй. Кое-кто посчитал, что можно уже переходить к третьей, и был не понят. [7.310-315.]

Таким образом, социально ответственная компания придерживается следующих принципов как открытость, системность, значимость, недопущение конфликтов и может называть себя социально ответственной. Необходимые преимущества корпоративной социальной ответственности для развития бизнеса, три стадии: сильных личностей, служения, социального партнерства которые играют огромную роль в современной России.

1.3. Модели корпоративной социальной ответственности в США, Европе, Великобритании, России

 

Вопрос о самом существовании корпоративной социальной ответственности в России следует начинать со сравнительного анализа основных тенденций и применимых практик социально ответственного предпринимательства, как они понимаются на Западе и в России.

Как известно, различаются, как минимум, четыре моделиhttp://www.literra-scripta.ru/lab/books/pages.php?b_id=15 - _ftn1: 

1. Манипулятивная модель — манипуляция общественным мнением, его однонаправленная обработка для достижения коммерческих целей фирмы. На ранних стадиях формирования рыночной экономики такая трактовка фактически неизбежна, что убедительно подтверждает практика современного российского бизнеса, компроматом и прочими спецоперациями. Однако по мере вызревания рыночных отношений, стабилизации экономики, социально-политической жизни, все более отчетливо проявляются не только ущербность и недальновидность такого подхода, но и его непосредственная опасность для долговременных интересов и целей фирмы.

2. Модель информирования. Этой модели характерен переход от пропагандистско-рекламного воздействия к информированию общественности в целях разъяснения намерений и возможностей фирмы для того, чтобы социальная среда фирмы правильно понимала и адекватно реагировала на действия фирмы, положительно относилась к ней и поддерживала ее.

3. Модель взаимопонимания. В этом случае речь уже идет не только о стремлении быть правильно понятыми, но и понять других, их интересы.

4. Модель социального партнерства. Наиболее зрелая модель, ориентированная на изучение, анализ и осмысление общественного мнения и социальной среды в целом, установление взаимно-ответственных партнерских отношений, как с рыночной, так и социальной средой фирмы: органами власти, СМИ, общественными организациями, неорганизованной общественностью, собственным персоналом.[17.300-301.]

Каждая из этих моделей не лучше и не хуже других — она может быть адекватной или неадекватной состоянию общества, в котором действует бизнес.

  Считается, что американская модель корпоративной социальной ответственности наиболее богата своими традициями. Британская и континентальная системы получили в своем развитии наибольший импульс в последние 20-25 лет благодаря отдельным внешним побудителям. Американская же доктрина, в отличие от британской и континентальной, не подвергалась значительным трансформациям в последние 100 лет, плавно дрейфуя в унисон с развитием американского общества.       Британское деловое сообщество более чувствительно к идеям социальной ответственности, чем континентальный бизнес. Несмотря на богатое наследие Америки в теме корпоративной социальной ответственности, мы считает, что британский и континентальный опыт последних 20-25 лет полезнее для России в контексте своей недавней трансформации с точки зрения его сегодняшних тенденций. Данный подход позволяет идентифицировать параллели и отличия от сегодняшней России, которая пережила немало экономических и социальных потрясений в последние 15 лет. Российский переходный этап вообще характеризуется процессами постоянной турбулентности. В этой связи обзор британской и континентальной моделей КСО может иметь чисто практическое значение. [63.17-18.]

В силу короткой эволюции корпоративной социальной ответственности в России, западное академическое общество пока не рассматривает ее как явление. Существуют даже мнения об отсутствии таковой в природе, поскольку существование корпоративной социальной ответственности обычно базируется на определенных потребностях бизнеса и общества, которые на сегодня слишком далеки от западных образцов. На наш взгляд подобные заявления имеют скорее академический, чем практический характер. Мы рассматриваем корпоративную социальную ответственность как существующее явление в России. Более разумно было бы говорить о стадии развития российской модели корпоративной социальной ответственности и ее отличительных признаках по аналогии с тем, как формы американской социальной ответственности отличаются от европейских аналогов.

Модели корпоративной социальной ответственности в США и Европе совсем недавно были определены как открытые и скрытые формы корпоративной социальной ответственности:

Открытая форма корпоративной социальной ответственности обозначает линию поведения корпорации, которая приводит корпорацию к принятию на себя ответственности за решение тех вопросов, в которых заинтересовано общество. Открытая форма корпоративной социальной ответственности обычно затрагивает добровольные и самостоятельно определяемые линии поведения, программы и стратегии корпорации по вопросам, которые воспринимаются самой корпорацией или ее стейкхолдерами как часть их (корпорации или стейкхолдеров) ответственности перед обществом.

Скрытая форма корпоративной социальной ответственности обозначает официальные и неофициальные институты страны, через которые ответственность корпораций за общественные интересы согласована с корпорациями или предписана им. Скрытая форма корпоративной социальной ответственности обычно включает в себя те ценности, нормы и правила, которые зачастую ведут к обязательным требованиям в отношении корпораций в вопросах, которые общественные, политические и экономические интересы (страны) рассматривают как надлежащие и обоснованные обязанности юридических лиц.[60.18.]

Американская модель корпоративной социальной ответственности. Долгое время существовало мнение, что корпоративной социальной ответственности есть чисто американское явление. И в самом деле, традиции филантропии и добровольной помощи бизнеса другим слоям общества были широко распространены в США еще в 19 веке.

В силу природы американского предпринимательства, зиждущегося на максимальной свободе субъектов, многие сферы общества остаются до сегодняшнего дня саморегулируемыми. Так трудовые отношения работник-работодатель являются предметом двустороннего договора этих сторон. Право американцев на здравоохранение в большинстве является именно правом выбора гражданина пользоваться ли медицинскими учреждениями или нет (а отсюда и добровольность медицинского страхования). Государственное регулирование в этих областях затрагивает лишь базисные неотъемлемые права членов общества. Соответственно, все инициативы в области корпоративной социальной ответственности являются для корпораций добровольными по своей природе.  Америка выработала многочисленные механизмы участия бизнеса в социальной поддержке общества, как-то: немыслимое количество корпоративных фондов, нацеленных на решение разнообразных социальных проблем за счет бизнеса. Всем известно, что американское профессиональное образование спонсируется частным сектором, как ни в одной другой стране мира (разумеется, мы исключаем их сравнения страны, где образование, здравоохранение, иные социально значимые области существования общества финансируются государством). Последнее отчасти объясняется тем, что бизнес заинтересован в добровольных вливаниях в образование, пенсионные и страховые схемы для персонала и иные социально значимые программы. Ответственное перед обществом поведение корпораций поощряется соответствующими налоговыми льготами и зачетами, закрепленными на законодательном уровне. Для США характерно минимальное вторжение государства в частный сектор. Несмотря на это Америка известна традициями систематического участия бизнеса и/или его представителей в финансировании самых разнообразных некоммерческих проектов. Классическим примером может являться Фонд Билла и Мелинды Гейтс с капиталом почти 27 миллиардов долларов, полностью финансируемый из личного состояния супругов Гейтс для целей улучшения системобразования и здравоохранения в различных странах мира. [61.18-19.]          Модель корпоративной социальной ответственности в континентальной Европе. В отличие от США, где корпоративная социальная ответственность инициируется самими компаниями, выходя далеко за рамки требований законодательства в вопросах взаимоотношений компаний со своими стейкхолдерами, европейские корпорации более заметны в вопросах ограничения своей ответственности перед обществом. Европейская модель корпоративной социальной ответственности не является открытой линией поведения компании. Наоборот, та корпоративная деятельность, которая традиционно рассматривается в США как КСО (т.е. проводимая исключительно по инициативе самого бизнес-сообщества), в Европе, как правило, регулируется нормами, стандартами и законами соответствующих государств. Следуя модели корпоративной социальной ответственности, рассматривающей экономическую, юридическую, этическую ответственность компаний и их благотворительную деятельность, мы можем выделить следующие отличия континентальной модели корпоративной социальной ответственности от американской:

• Экономическая ответственность в основном фокусируется на аспекте

прибыльности бизнеса и на ответственности компании перед ее акционерами (типично американский подход). Европейцы в данную группу отношений также относят ответственность перед работниками предприятия и местными сообществами;

• Юридическая ответственность является базой для любой формы социальной ответственности в Европе. Европейский бизнес рассматривает государство как институт, приводящий в исполнение принятые правила поведения, в то время как в Штатах подобное государственное регулирование воспринимается скорее как вмешательство в вопросы личной свободы;

• Большинство социальных проблем относятся европейскими компаниями к сфере этической ответственности. Европейцы вообще не очень склонны доверять частному сектору. Именно этим объясняется более высокий уровень внимания к бизнесу со стороны общественности в Европе, чем в каких-либо других странах. К примеру, вопросы атомной энергетики, испытания мед. препаратов на животных, генная инженерия не сходят с повестки дня европейцев;

• Благотворительность не так популярна в Европе, как в США. Последнее объясняется уровнем налогового бремени, значительно превышающим американские аналоги. Как следствие, европейские компании принимают участие в филантропических акциях преимущественно через юридически закрепленные механизмы.

В последнее время даже появился новый термин для обозначения европейского варианта корпоративная социальная ответственность – это корпоративная способность к социальному реагированию.  Одной из основных особенностей континентальной модели корпоративной социальной ответственности является его государственное регулирование. Поэтому эту модель зачастую относят к скрытым формам корпоративной социальной ответственности. Так во многих странах континента законодательно закреплены обязательное медицинское страхование и охрана здоровья работников, пенсионное регулирование и ряд других социально значимых вопросов. Кроме того, правоотношения работник-работодатель в Европе отрегулированы более детально, чем в США. В целом, госрегулирование многих аспектов корпоративной социальной ответственности значительно превосходит североамериканскую систему.

Несмотря на существенные различия стран Континента в применении концепции корпоративной социальной ответственности, схожего между ними больше. Это проявляется, прежде всего, в том, что европейские политики придают большое значение поддержке разнообразных инициатив в корпоративной социальной ответственности. Три года назад Европейская Комиссия определила корпоративную социальную ответственность как концепцию, в рамках которой компании на добровольных началах объединяют свои усилия со стейкхолдерами для решения социальных вопросов и реализации природоохранных мероприятий.[60.19-20.]

Британская модель корпоративной социальной ответственности. КСО в Великобритании сочетает в себе элементы американской и континентальной моделей. Общей чертой с Континентом является, прежде всего, активная поддержка бизнеса со стороны государства. Британия славится хорошо разработанной государственной системой социального обеспечение и здравоохранения. Одновременно присутствуют и американские элементы корпоративной социальной ответственности, которые особенно четко проявились после реформ Маргарет Тэтчер. В целом, для британской модели характерны следующие признаки:         • Широкое развитие сектора независимого консалтинга в области КСО;         • Пристальное внимание финансового сектора к проектам в области корпоративной социальной ответственности (тенденция роста количества социально ответственных инвестиционных фондов);

• Повышенный интерес СМИ. Например, «Таймс» публикует индексы социальной ответственности в своем еженедельном разделе «Профиль Компании»;

• Система бизнес-образования Великобритании однозначно превосходит континентальную Европу по количеству и разнообразию учебных курсов в области корпоративной социальной ответственности.

• Участие правительства в развитии корпоративной социальной ответственности. Это проявляется в создании партнерств с частными предприятиями в образовательном секторе, поддержке инициатив в области КСО через со-финансирование проектов, налоговые льготы, продвижение инициатив по соответствию национальных стандартов принятым международным. О важности корпоративной социальной ответственности для государства говорит и тот факт, что при нынешнем премьере создана должность Министра по корпоративной социальной ответственности.[65.20-21.]

Принципиальным моментом является ярко выраженная инициативность самого бизнеса в создании проектов в области корпоративной социальной ответственности, что, по сути, полностью согласуется с принципом добровольности. В целом, процесс развития британской модели корпоративной социальной ответственности носит характер постепенного развития. Одновременно мы можем выделить несколько внешних факторов, повлиявших в последние 20-25 лет на качественные изменения в эволюции корпоративной социальной ответственности.

В XIX в. и в период примерно до 80-х годов XX века развитие корпоративной социальной ответственности – преимущественно в форме филантропии – носило локальный скрытый характер (как-то, инициативы отдельных бизнесов по поддержанию местных сообществ, своих сотрудников и их семей, т.п.). Начиная с 80-х годов прошлого века, характер корпоративной социальной ответственности меняется на более открытый и согласованный на национальном уровне.

Последняя четверть прошлого столетия ознаменовалась серьезными экономическими проблемами страны, существенной безработицей и даже общественными беспорядками. Крупный бизнес осознал, что правительство ни физически, ни финансово не в состоянии справиться с ситуацией. Вместо того чтобы ждать правительственных решений с возможным ужесточением налогового бремени и усиления регулирования в области трудовых отношений, крупный бизнес по собственной инициативе пошел на активные меры по внедрению корпоративной социальной ответственности, что ознаменовало первую волну открытой формы корпоративной социальной ответственности. Вначале это выражалось в создании на национальном уровне Группы Специальных Программ (ГСП), при активном участии которой корпорации создавали возможности для профессионального обучения молодежи силами этих корпораций. ГСП проводила тематические конференции, взаимодействовала с отдельными компаниями и выступала посредником в разрешении конфликтных ситуаций. Наиболее важным событием 80-х стал созыв крупнейшей зонтичной ассоциации для инициатив в области корпоративной социальной ответственности – «Бизнес в Сообществе». Эта организация стимулировала создание государственно-частных партнерств, через которые правительство совместно с частными предприятиями занималось решением наиболее острых социальных проблем.

Девяностые годы ознаменовались двумя последующими волнами корпоративной социальной ответственности – за социально ответственное производство товаров (вторая волна) и ответственное отношение к персоналу (третья волна).  На сегодня большинство крупных британских компаний имеют в своих структурах специальные подразделения по КСО со своими бюджетами и представительством на уровне Совета Директоров. Около 80% крупнейших национальных компаний включают социальную отчетность в ежегодные финансовые отчеты.

Активная роль британского правительства выражается в политике поддержки компаний, освещающих свою деятельность в социальной и природоохранной сфере и взаимоотношениях с персоналом. Целый ряд законодательных актов устанавливает льготный режим налогообложения для компаний, ведущих свой бизнес социально ответственно и с позиций деловой

этики, особенно в вопросах эффективного использования энергии, вторичной переработки отходов производства и т.п.[64.21-22.]

Общей тенденцией, как для британской, так и континентальной модели корпоративной социальной ответственности является их очевидная скрытая форма с постепенным движением в сторону открытой модели. Таблица 1 дает представление об основных различиях КСО в Америке и Европе.    

Таблица 1.

Модели КСО в США и Европе
	США	Европа
Экономическая ответственность	Направленность на соответствие с передовыми принципами корпоративного управления, достойного вознаграждения и защиты потребителя.	Законодательно установленные рамки поведения например, 35-часовая рабочая неделя, МРОТ, регулирование сверхурочной работы, правила производства и тестирования мед.препаратов.
Юридическая ответственность	Невысокий уровень законодательно закрепленных правил поведения корпораций.	Глубоко проработанное законодательство  о правилах ведения бизнеса.
Этическая ответственность	Тенденции преобладания поддержки местного сообщества.	Высокие налоги и высокий уровень государственной социальной защиты.
Благотворительность (филантропия)	Спонсирование искусства, культуры и университетского образования.	Высокое налоговое бремя переносит на государство ответственность за финансирование культуры, образования, т.п.

Российская модель корпоративной социальной ответственности. Несмотря на всплеск российских публикаций по тематике национальной корпоративной социальной ответственности в последние 2-3 года, еще недостаточно аналитических исследований по аналогии с теми, что регулярно проводятся на Западе. Соответственно, наши выводы и заключения делались на основании имеющегося материала и не претендуют на абсолютную истину.    Из имеющегося исследовательского материала и публикаций СМИ по корпоративной социальной ответственности в России создается впечатление, что отдельные исследования и особенно заявления некоторых представителей российской бизнес-элиты страдают излишним оптимизмом относительно состояния российской корпоративной социальной ответственности. Такие тенденции иногда мелькают и в практике отдельных компаний, спешащих «проявиться» социально ответственными, в то время как даже для проведения полноценной социальной отчетности у них не было времени.

Вероятно, такие переоценки строятся на основании действительно имеющих место тенденций возрождения элементов корпоративной социальной ответственности, унаследованных еще с советских времен (реанимированные дома отдыха, детские лагеря, иные объекты социально-культурного быта). Принципиальным заблуждением, на наш взгляд, является концентрация внимания лишь на одной группе стейкхолдеров – как правило, на работниках. Остальным заинтересованным сторонам (за исключением, пожалуй, государства) уделяется значительно меньше внимания. Другая причина переоценки сегодняшнего этапа, вероятно, кроется в слишком короткой истории вопроса в стране и недостаточном понимании целостной концепции и практики корпоративной социальной ответственности в том виде, в котором она применяется в других государствах. Наконец, мы не исключаем и мотива поскорее «отчитаться» перед одним из главных и бдительных стейкхолдеров – государством.[35.243-245.]

В отличие от американской и европейских моделей и, видимо, в силу наличия элементов командной системы, унаследованной с советских времен, роль государства как двигателя корпоративной социальной ответственности в России трудно переоценить. Данную особенность можно даже рассматривать как едва ли не основную отличительную черту российской корпоративной социальной ответственности по сравнению с западными аналогами. В условиях отсутствия как опыта в корпоративной социальной ответственности, так и устойчивых традиций в области филантропии – по крайней мере, в период после 1917 года – такую тенденцию можно считать положительной национальной чертой. Таблица 2.

Таблица 2

КСО в России и Европе: основные отличия.
Сравнимые индикаторы	Великобритания и континентальная Европа	Россия
Основные стейкхолдеры по степени важности	•Персонал. •Потребители. •Сообщество. •Акционеры.	•Государство. •Собственники. •Персонал. •Потребители.
Стимулирующие/ движущие силы развития КСО	•Сами корпорации. •НКО и сообщество. •Государство.	•Государство (верховная исполнительная власть). •Сами корпорации. •Местные власти.
Роль неправительственных/ некоммерческих организаций	•Многочисленны и многообразны; •Одни из основных драйверов, подстегивающих и/или сотрудничающих с бизнесом в (Гринпис, Бизнес в Сообществе, т.п.); •Большое влияние на общественное мнение существенным влиянием и реальные механизмы давления на бизнес в целом (например, дело «Шелл» и вышки «Брент Спар»).	•Пока сравнительно немногочисленны; •Скорее помощники, чем двигатели КСО; •В вопросах КСО пока недостаточно КСО.
Тенденции социальной отчетности (СО)	•СО инициируется самим бизнесом; •СО находится на начальном этапе; •Стандарты СО хорошо адаптированы и широко применяются; •СО ориентировано на всех большинство стейкхолдеров.	•СО находится на начальном этапе; •Зачастую недопонимается как целостная система и недооценивается ее полезность в долгосрочной перспективе; •СО в основном ориентирована на государство и акционеров (в меньшей степени – на общество).

Совершенно очевидно, что корпоративная социальная ответственность в России находится пока в начальной стадии своего развития. Поэтому – за некоторыми исключениями – заметно недопонимание чисто практической ценности корпоративной социальной ответственности. В этой связи существует опасность подменить положительно зарекомендовавшую себя на практике концепцию корпоративной социальной ответственности на конвейер по производству документации по квазиположительной социальной отчетности. В целом, создается впечатление об отсутствии у большинства российских компаний осмысленной долгосрочной стратегии в корпоративной социальной ответственности.

В Таблице 2 мы постарались определить основные отличия российской корпоративной социальной ответственности от ее европейских аналогов (Великобритания и континентальная Европа), как они нам представляются на сегодняшний момент. Авторы не претендуют ни на исчерпывающий перечень сравнимых индикаторов, ни на абсолютную аутентичность выводов со всеми российскими компаниями, практикующими корпоративную социальную ответственность.[64.23-24.]

Таким образом, по источникам регулирования, практике и драйверам российский вариант корпоративной социальной ответственности представляет собой смесь британской модели (добровольное инициирование бизнесом) и континентальной схемы (желание предприятий получить от государства четкие законодательные рамки корпоративной социальной ответственности). В силу начальной стадии развития корпоративной социальной ответственности в стране имеет место недопонимание ее целостной концепции, апробированных практик и полезности. Корпоративная социальная ответственность ориентировано на ближний круг стейкхолдеров – государство, собственников и сотрудников. Более широкий круг заинтересованных сторон – местные сообщества, поставщики, и пр. – пока не является системным признаком. По мере развития рынка и взросления общества, придет понимание необходимости сотрудничества с другими стейкхолдерами.

Глава 2. Практика корпоративной социальной ответственности в современной России

2.2. Опыт крупных компаний в области корпоративной социальной ответственности

 

Бурное формирование и рост бизнеса привели к тому. Что корпоративная социальная ответственность за короткий период прошла этапы, развитие которых в других странах потребовало десятилетий. Это же обстоятельство обусловило и тот факт, что корпоративная социальная практика в России к настоящему времени не может характеризоваться как явление более или менее целостное.

По различным оценкам, от 70 до 90% российских компаний ведут благотворительную деятельность, 10% - на постоянной основе. Основной объём благотворительного ресурса страны составляют пожертвования крупного бизнеса. Подавляющее большинство компаний участвуют не чаще одного раза в год.

Особая роль крупнейших холдингов в развитии современной благотворительности предопределяет отраслевое своеобразие портрета российского корпоративного донора. В зарубежных странах корпоративная социальная ответственность присуща компаниям, работающим на потребительском рынке. Деятельность же российских финансово-промышленных групп, дающих основной вклад в благотворительный ресурс страны, сосредоточена преимущественно в сырьевых (нефть, газ) и других базовых отраслях экономики (черная и цветная металлургия и другие).[10.310-312.]  На примере рассмотрим такие компании как «Газпром», «Уралсвязьинформ», «Нордикрафт», ГМК «Норильский никель», «РУСАЛ», «ЮКОС».

 Сегодня «Газпром», пожалуй, одна из немногих компаний в России, которая не разрушила все лучшее в социальной сфере, создаваемое десятилетиями, а, напротив, аккумулировала наработанный опыт и продолжает его развивать. ООО «Кавказтрансгаз» как дочернее предприятие «Газпрома» стоит на позициях открытости, прозрачности, иллюстрируя свою приверженность к реализации социальных программ для своих работников и благотворительных акций, направленных на поддержку образования, здравоохранения, культуры, спорта, адресную помощь конкретным людям.
Ежегодно на предприятии заключается трехсторонний договор, который закрепляет все обязательства администрации по отношению к работникам предприятия. Круг социальных прав, гарантий и услуг, предоставляемых дополнительно к тем, которые зафиксированы в Трудовом кодексе РФ, расширяется систематически. В этом году, к примеру, увеличены размеры материальной помощи к ежегодному трудовому отпуску, отпуску по уходу за ребенком, выплаты при выходе на пенсию. Предоставляется бесплатное медицинское обслуживание помимо услуг, предусмотренных полисами обязательного медицинского страхования, осуществляется помощь в решении жилищных вопросов и т. д. Единственное лечебно-реабилитационное учреждение «Газпрома» в Кавказских Минеральных Водах – санаторий «Факел» – и дворец культуры и спорта – тоже важнейшие социальные объекты предприятия. Особая же значимость социального пакета заключена в том, что он равно доступен всем работникам «Кавказтрансгаза», независимо от их статуса.

Кроме того, «Кавказтрансгаз» считает своим долгом удовлетворять не только собственные корпоративные интересы, но и в определенной степени потребности гражданского общества. Предприятие ведет благотворительные и спонсорские программы по отношению к малообеспеченным слоям населения и социально значимым субъектам. Поддерживает развитие физкультуры и спорта, помогает пенсионерам и инвалидам, заботится о молодых, активно участвует в возрождении духовной культуры в регионе. [48.194-197.]          Социальная ответственность бизнеса — концепция, согласно которой компания помимо соблюдения законов и производства качественного продукта или услуги добровольно берет на себя дополнительные обязательства перед обществом. Корпоративная социальная ответственность для ОАО «Уралсвязьинформ» — это возможность соблюсти гармонию деловых интересов компании и интересов общества, ведение бизнеса в соответствии с этическими нормами во всех областях, где дела предприятия оказывают воздействие на общество. Корпоративная социальная ответственность полезна как для бизнеса, так и для общества.

Для бизнеса — это улучшение репутации и создание стабильно благоприятной среды для развития. Для общества — возможность решения важных социальных проблем. Ни для кого не является секретом, что репутации компании — один из видов нематериальных активов. ОАО «Уралсвязьинформ» стремится стать сервисной компанией, а в сфере услуг деловая репутация имеет первостепенное значение.    Социальная активность бизнеса неизбежна, и это понимают большинство стратегически мыслящих бизнесменов во всем мире, в том числе и в России. На этот путь компании толкают растущая конкуренция, борьба за новые рынки и клиентов, поиски новых рычагов влияния на общество и власть. Расширение сферы ответственности происходит столь же естественно, как и расширение сферы влияния. Совершенно очевидно, что чем больше компания за что-то отвечает, тем сильнее она может оказывать на это влияние.        

Основной целью любого бизнеса является получение прибыли. Забота о социальном окружении, как правило, считается затратной. Тогда почему предприятия во всем мире вкладывают ресурсы в социальные программы для своих сотрудников, развитие местных сообществ? Корпоративная социальная ответственность приносит ощутимые преимущества: продвижение товара, закрепление и расширение маркетинговой ниши, сохранение старых и завоевание новых клиентов, укрепление взаимоотношений с партнерами и властью, повышение лояльности сотрудников — это только часть эффекта социальной ответственности бизнеса. Сегодня социальная активность выходит за рамки благотворительности, становясь частью бизнес-активности, и осуществляется усилиями всех подразделений компании. Социальная ответственность становится ядром современного бизнеса, вокруг которого формируются его образ и репутация.   Социально ответственное ведение бизнеса предполагает адресную поддержку самой нуждающейся части общества: детей-сирот и инвалидов, пенсионеров, семей погибших, учреждений образования, культуры, здравоохранения и спорта. Заботой о молодежи продиктовано решение о поддержке движения КВН в Уральском регионе. Поддержку от ОАО «Уралсвязьинформ» получают талантливые дети и подростки, развивающие свои технические и художественные способности, участвующие в олимпиадах, конкурсах и соревнованиях.    Оказывается поддержка высшей школе. Так, в 2005 году сразу несколько профильных вузов страны отмечали юбилейные даты. Помимо поддержки в подготовке высококлассных специалистов они получили дополнительную финансовую помощь на укрепление материально-технической базы.   Участие в благотворительных и спонсорских программах свидетельствует о работе предприятия на пользу обществу.[59.162-167.]

Социальная политика компании Нордикрафт направлена на развитие внутренних и внешних связей предприятия.    История Компании «Нординкрафт» отражает историю становления целого поколения талантливых, молодых, энергичных и амбициозных выпускников лучших советских ВУЗов. Тех, что не подались к кисельным берегам Запада. Тех, что остались дома.

         Они нашли свою собственную путеводную нить в те смутные времена конца восьмидесятых - начала девяностых. Их путь не сулил им ничего хорошего. А они шли не очень сытые, не оглядываясь и ни о чем не жалея. Набивая шишки и приобретая крупицы драгоценного опыта. На дорогах России, на тропинках судьбы.

История компании, как и история многих успешных предприятий, работающих в области высоких технологий, отражает всю новейшую историю молодой России. С Россией же, ее грядущим величием и процветанием, связано их будущее.

         Передовые идеи и научный потенциал группы молодых инженеров-единомышленников, работавших в одном из научно-технических центров, серьезно заинтересовал руководство известного в те времена совместного советско-швейцарского предприятия. В 1987 году в Череповце создается северный филиал, который получил родственное название – «Нординкрафт».

         Первые успехи, первые победы. Создана система «Поиск» для ультразвукового контроля непрерывно-литых заготовок. Построена линия для автоматизированного контроля круглого сортового проката.

         В 1990 году, как только это стало возможным, было образовано самостоятельное предприятие ООО «Компания «Нординкрафт». Основа деятельности - создание и внедрение в промышленную эксплуатацию систем автоматизированного ультразвукового контроля. В таких системах – надежных, но недорогих, так остро нуждалась набиравшая обороты промышленность.  Параллельно велись успешные изыскания в области измерений, приборостроения, лазерной техники, систем управления и программного обеспечения.

         Наращивание интеллектуального, творческого потенциала, разработка актуальных наукоемких технологий, тесный контакт с потребителем стали основными направлениями развития компании, источником ее коммерческого успеха. Правильность выбранной стратегии подтверждается временем.[32.175-176.]

«Нордикрафт» сегодня – это:       

1. Более 3 тыс. кв. метров собственных производственных площадей;  2. Более 3 тыс. кв. метров великолепно оснащенных лабораторных и офисных помещений;

3. Складской терминал и транспортная база;

4. Ряд представительств, сервисных центров и дочерних предприятий в России и за рубежом.

Около двухсот пятидесяти квалифицированных менеджеров, научных работников, инженеров, техников и рабочих обеспечивают устойчивое и динамичное развитие предприятия, эффективное продвижение его продукции и услуг на отечественном и зарубежном рынках.

         Более двадцати работников компании являются авторами изобретений. Ежегодно оформляются десятки патентов, сотни предложений. Особо важные изобретения удостоены главных наград - золотых, серебряных и бронзовых медалей престижных международных выставок (в частности, Брюссельской и Женевской). Шесть сотрудников компании с гордостью носят звание «Почетный изобретатель».

         Параллельно с выполнением текущей работы по исполнению контрактов с предприятиями металлургической и трубной отраслей, ведутся активные прикладные исследования в перспективных и потенциально-перспективных направлениях.

         Сочетание мощной научно-производственной базы с активным и квалифицированным менеджментом, профессионально управляющим финансовыми, производственными и интеллектуальными ресурсами компании, семнадцатилетняя история побед и достижений позволяют нам с уверенностью смотреть в будущее.

         Быть лидером для компании – это большая ответственность. Ответственность перед покупателями, ответственность за судьбу России

 Компания «Нординкрафт» стремится соблюдать принцип социально-ответственного бизнеса, использовать только цивилизованные методы взаимодействия и тем самым формировать будущее на законной, устойчивой и взаимовыгодной основе.

Приоритетная задача – повышение эффективности работы, поддержание плодотворного сотрудничества между работниками и руководством компании, включая:

·     содействие в повышении профессионального уровня (повышение квалификации, профессиональная подготовка и переподготовка работников предприятия, в том числе за рубежом);

·     обеспечение достойного уровня заработной платы;

·     оказание моральной и материальной поддержки при возникновении сложных жизненных ситуаций;

·     содействие в вопросах сохранения здоровья и работоспособности кадров.

Разработан и внедрен комплекс мер по охране труда, по организации корпоративных мероприятий и культурного досуга сотрудников. На предприятии уделяется большое внимание популяризации здорового образа жизни, физической культуре и спорту.

Социальная политика компании не ограничивается укреплением социальной базы сотрудников фирмы. Она направлена на участие в общественной жизни России и Северо-Западного региона.

Компания ставит своей целью возрождение лучших традиций российского меценатства и оказывает поддержку в проведении общественных мероприятий в области культуры и спорта, сохранения культурного наследия, развития духовности, поддержки талантов.

Юридическая ответственность. Компания является крупнейшим налогоплательщиком. Поддержание легитимных отношений с властями, открытость и прозрачность деятельности компании – кредо предприятия, показатель уровня его развития и надежности.

Компания осознает свою роль в жизни общества и планомерно проводит благотворительные акции. Из ежегодной прибыли выделяются средства для оказания спонсорской помощи детскому дому, детскому саду №12 и начальной школе № 41 города Череповца. Помощь оказывается не только деньгами, но и приобретением необходимых принадлежностей и оборудования, оказанием безвозмездных услуг по ремонту и т. п. Шефство – добровольно и бескорыстно взятые на себя обязательства, забота о наших детях, – залог будущего благополучия.[12.265-267.]

         Целевым образом выделяются средства на ремонты и восстановление церквей, материальное оснащение городских органов правопорядка. Ежемесячно выделяются средства для строительства новой церкви в поселок Мякса Череповецкого района. На средства компании построен городской физкультурно-оздоровительный центр «Оптималист».

«Нординкрафт» – российская научно-производственная компания. Специализация предприятия – разработка, создание и комплексное внедрение систем контроля качества металлопродукции и металлургических процессов.          Компания разрабатывает и изготавливает оборудование, осуществляет весь комплекс работ и услуг, в том числе инжиниринговых, связанных с ультразвуковым автоматизированным контролем металлопроката и труб.  Предприятие осуществляет весь спектр задач в области измерения физических и химических параметров расплавов – от производства и продажи приборов до оказания технической и методической помощи при их внедрении и эксплуатации.   

«Нординкрафт» – предприятие с развитой инфраструктурой, мощной научной и производственной базой. Высокий научно-технический потенциал фирмы позволяет создавать системы, не имеющие зачастую аналогов в отечественной и мировой практике.    Качество продукции компании «Нординкрафт» соответствует высоким международным стандартам и по достоинству оценено передовыми металлургическими предприятиями России и зарубежья.   

Признание заслуг компании в развитии высоких технологий отражено в сертификатах, многочисленных призах и наградах.   Семнадцать лет непрерывного и успешного роста – лучший показатель стабильности и надежности предприятия.

Марка «Нординкрафт» стала синонимом престижности, высокого качества оборудования, сервиса и инжиниринговых услуг.

Для достижения наибольшей эффективности при осуществлении промышленной эксплуатации сложного, наукоемкого оборудования, Компания «Нординкрафт» предоставляет ряд дополнительных услуг.

1.   Перманентный (непрерывный) сервис и техническая поддержка.

2.   Перманентное (непрерывное) обучение персонала.

3.   Перманентная методологическая поддержка.

4.   Непрерывное совершенствование и своевременная модернизация оборудования и программного обеспечения, повышение возможностей системы по удовлетворению возрастающих требований потребителей металлургической продукции.

5.   Создание и поддержание на современном уровне метрологической базы.

6.   Участие специалистов компании в переговорах с изготовителями и потребителями металлургической продукции. Оказание научно-методической и технической помощи в спорных вопросах, связанных с качеством технологических процессов, проката и труб.

Данный комплекс услуг является уникальным. Его важность и актуальность для металлургов, трубников, потребителей их продукции подтверждена многолетним опытом.[32.201-202.]

Пенсионные программы ГМК «Норильский никель» способствуют ротации кадров и стимулируют работников, достигших пенсионного возраста переезжать на постоянное местожительства в климатически благоприятные районы России.

В настоящее время в Заполярном филиале компании действует ряд пенсионных программ, предназначенных для разных групп работников и предполагающих пенсионные выплаты либо пожизненно, либо в течение определенного срока, либо единовременно.

В рамках программы «Шесть пенсий», действующей с марта 1999 г., бывшие работники компании получают ежемесячно в течение двух лет после выхода на пенсию и переезда на «материк» дополнительно к государственной пенсии материальную помощь, равную шести государственным пенсиям. В 1999-2003 гг. 7251 работник ОАО «ГМК «Норильский никель», достигший пенсионного возраста, смог благодаря этой программе переехать на постоянное место жительства в климатически благоприятные регионы России и успешно адаптироваться к новой, «материковой» жизни.

Добившись стабилизации финансового состояния и успешно проводя реструктуризацию и оптимизацию производства, компания ввела в действие в 2001 г. программу «Пожизненная профессиональная пенсия», которая, при выполнении определенных условии, дает работникам возможность получать пожизненно корпоративную пенсию, ежемесячный размер которой равен размеру двух трудовых пенсий работника. С апреля 2001 г. по конец 2003г., 1288 работающих пенсионеров оформили эту пожизненную корпоративную пенсию и выехали на «материк».[52.198-199.]

Во втором полугодии 2002 г. для обеспечения социальной защиты пенсионеров, увольняющихся из непрофильных подразделений компании, была разработана новая программа предоставления единовременных денежных пособий. В течение полугодия 148 пенсионеров получили единовременную материальную помощь при увольнении с предприятия и выезде на постоянное место жительства за пределы Норильского промышленного района или Таймырского автономного округа. Размер пособия был дифференцирован в зависимости от стажа.

В условиях стабилизации экономического положения компании особое внимание уделяется развитию солидарных механизмов дополнительного пенсионного обеспечения, стимулированию сбережений и накоплений работников. С конца 2002 г. в компании начала действовать новая программа негосударственного пенсионного обеспечения «Солидарная корпоративная пенсия». Свой вклад в формирование накоплений для пенсионных выплат вносит как сам работник, так и компания. В течение 2003 г. участниками новой программы стали около 1500 высококвалифицированных рабочих и инженерно-технических работников.

С апреля 2003 г. введена в действие социальная программа «Дополнительная корпоративная пенсия». Новая программа нацелена на работающих пенсионеров старших возрастных групп, завершающих свою деятельность в компании. Форму выплаты работник выбирает самостоятельно – это может быть либо ежемесячная корпоративная пенсия в течение 5 лет, либо единовременная выплата при увольнении и переезде на «материк». За период действия программы 332 работника получили от компании дополнительные пенсии.

Действующие пенсионные программы позволяют решить ряд серьезных социально-экономических проблем: обеспечить социальные гарантии пенсионерам, решить проблему «старения кадров» путем приема на освободившиеся рабочие места молодых рабочих и специалистов. Благодаря пенсионным программам около 10 тыс. работников ОАО ГМК «Норильский никель», достигших пенсионного возраста, смогли переехать на постоянное место жительства, на «материк».[52.203-204.]

ОАО «ГМК «Норильский никель» финансирует комплекс масштабных социальных программ в г. Норильске (поддержка образования, здравоохранения и других отраслей социальной сферы территорий, помощь различным категориям населения, общественным организациям и другие региональные благотворительные программы). В тоже время в 2002-2003 гг. ОАО «ГМК «Норильский никель» оказало содействие местному самоуправлению в решении одной из сложнейших задач – повышение результативности бюджетных расходов на ЖКХ, образование и здравоохранение за полярным кругом. Эксперты, приглашенные компанией, совместно с сотрудниками городской администрации анализировали объемы услуг для населения и затраты на них, разработали стандарты стоимости образовательных и медицинских услуг для Норильска с учетом специфики территории.

Были предложены меры по повышению прозрачности расходов на содержание и ремонт жилищного комплекса города, эффективности их контроля, а также по формированию системы экономических стимулов к повышению качества обслуживания жилищного фонда и снижению непроизводительных издержек жилищных организаций. Подготовлены по организации системы управления жилищным комплексом города, основывающиеся на рациональном разделении функций между собственниками жилищного фонда (включая администрацию города), управляющей компанией и жилищными организациями. Подготовлены эффективные и финансово обоснованные стратегии поддержки учреждений образования и здравоохранения, разработаны соответствующие нормативные и методические материалы.

Для компании проведенный комплекс работ создает более благоприятные условия для инвестирования в социальную сферу, вносит вклад в обеспечение устойчивого социального развития региона.[32.97-99.]

Компания «РУСАЛ» прошла несколько этапов совершенствования системы медицинского обслуживания от рационализации расходов до планов по созданию комплексной системы профилактики профессиональной заболеваемости. Эти вопросы рассматриваются как часть системы охраны труда и промышленной безопасности. На всех предприятиях компании еще с советских времен существуют поликлиники, укомплектованные оборудованием и со штатом 120-140 чел. Еще несколько лет назад качество их услуг было низким, а стоимость «растворялась» в общехозяйственных расходах. Переход к добровольному медицинскому страхованию стимулировал общее экономическое «оздоровление» заводской медицины.

Однако этого недостаточно, чтобы создать систему профилактики профессиональных заболеваний и предупреждения травматизма, которая позволила бы повысить производительность труда и максимально оградить работников от травматизма и инвалидности. Составными элементами такой системы стали применение методики ранней диагностики профзаболеваний, регулярные проверки на соответствие предприятий принятым стандартам по безопасности, модернизация оборудования, пропаганда здорового образа жизни. В результате за четыре года число пострадавших на производстве сократилось на 51%, а количество рабочих дней, пропущенных в связи с производственными травмами, снизилось на 40%.           «РУСАЛ» планирует создание корпоративного Медицинского центра, который станет базой для реализации комплексного подхода к охране здоровья сотрудников. Планируется, что Центр будет функционировать как самостоятельное юридическое лицо и управляться независимым подрядчиком. Компания, осознавая, что такой Центр не станет выгодным бизнесом, считает его создание оправданным с социально-экономической точки зрения.

В 2003 г., стремясь к повышению качества и эффективности социальных инвестиций, компания «ЮКОС» приняла решение до 80% средств, которые планируется выделять на поддержку социальных инфраструктур в регионах деятельности, распределять исключительно на конкурсной основе. Впервые этот механизм был реализован в Самарской области в рамках конкурса, в котором участвовали проекты, представленные администрациями районов. Обязательным условием было долевое финансирование представленных проектов в размере не менее 25% общей стоимости проекта за счет муниципальных бюджетов, областных программ, средств малого бизнеса, волонтерской работы населения (субботники и т.п.) или других источников.

К участию в конкурсе были приглашены 23 муниципальных и территориальных образования. Для них был организован обучающий четырехдневный семинаре «Лучшие модели управления городским хозяйством», на котором муниципальные служащие познакомились с передовыми методиками эффективного планирования и реализации проектов развития социальной инфраструктуры. С каждым из участников семинара работал индивидуальный консультант, что позволило в общей сложности рассмотреть и коллективно обсудить все проектные идеи. На конкурс были представлены 57 подробно проработанных заявок от 21 муниципального и территориального образования Самарской области.[27.123-125.]

Результаты конкурса были подведены с использованием специально разработанной электронной системы оценки целесообразности и эффективности проектов. Компания принимала решение на основе экспертного рейтинга заявок.

Десять победителей получили финансирование на проекты строительства, реконструкции, модернизации, ремонт и оснащение объектов социальной инфраструктуры: муниципальных учреждений социальной сферы (образования, здравоохранения, культуры, спорта, социальной поддержки населения и др.), систем коммунального хозяйства (энергоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение и водоснабжения), общественного транспорта, управления городским хозяйством, социального обслуживания населения и др. Максимальная сумма целевого финансирования одного проекта составила 10 млн руб., а конкурсный фонд в целом – 65 млн руб. Все проекты были успешно реализованы. Практические результаты реализации проектов победителей конкурса 2003 года: в трех селах Самарской области и г. Новокуйбышевск реконструированы системы водоснабжения, более чем в 10 селах построены мини-котельные и реконструированы системы теплоснабжения школ, клубов и детских садов, отремонтированы и оснащены оборудованием 2 школы, в городе Жигулевск организован новый автобусный маршрут. Кроме этого 46 муниципальных служащих из 23 муниципальных образований прошли обучение современным моделям муниципального управления.[17.143-145.]

Таким образом, каждая из перечисленных российских компаний осуществляют свою благотворительную деятельность. «Газпром» поддерживает развитие физкультуры и спорта, помогает пенсионерам и инвалидам, заботится о молодых, активно участвует в возрождении духовной культуры в регионе. «Уралсвязьинформ» помогает детям-сиротам и инвалидам, пенсионерам, учреждениям образования, культуры, здравоохранения и спорта. «Нордикрафт» помогает детскому дому, детскому саду №12 и начальной школе № 41 города Череповца. ГМК «Норильский никель» ввела в действие в 2001 г. программу «Пожизненная профессиональная пенсия», повысила результативность бюджетных расходов на ЖКХ, образование и здравоохранение. «РУСАЛ» планирует создание корпоративного Медицинского центра. «ЮКОС» приняла решение до 80% средств, которые планируется выделять на поддержку социальных инфраструктур в регионах деятельности, распределять исключительно на конкурсной основе.

2.2 Итоги и прогнозы корпоративной социальной ответственности

 

Концепция корпоративной социальной ответственности (КСО) на Западе развивалась в течение десятилетий. Россия преодолевает этот путь ускоренными темпами. За последние годы корпоративная социальная ответственность закрепилась в повестке дня многих организаций, хотя еще несколько лет назад большинство из них не имели о ней четкого представления. Оценить результаты прошедшего года нам помогли представители компаний и общественных объединений, которые профессионально занимаются этой темой.        В прошлом году вокруг темы корпоративной социальной ответственности в России велись горячие споры. Что включает это понятие? Кто должен определять приоритеты корпоративной социальной ответственности: государство, общество или сама компания? Оправданы ли «социальные» затраты и какую отдачу они приносят основному бизнесу компаний?         Сегодня теоретические дискуссии отошли на второй план. Деловое сообщество осознало, что социальная деятельность компаний может иметь экономический эффект. Российские предприниматели вслед за своими зарубежными коллегами признали корпоративную социальную ответственность эффективным инструментом управления нефинансовыми рисками.            В итоге корпоративная социальная ответственность вышла на новый уровень. Прогрессивная часть делового сообщества уже не считает, что корпоративная ответственность – это благотворительность или вложения компаний в собственный. Сейчас корпоративная социальная ответственность понимается как система управления рисками в рамках долгосрочной стратегии развития бизнеса, и это большой шаг вперед, – считает исполнительный директор Ассоциации Менеджеров России Сергей Литовченко.[16.152-154.

Лидеры российского бизнеса на протяжении нескольких лет развивают социальные, экологические и партнерские программы в регионах присутствия своих предприятий, причем при реализации этих программ используется все более системный подход. Их примеру следуют и другие компании. Корпоративная социальная ответственность постепенно получает более широкое распространение в регионах России.

Параллельно идет процесс институционализации принципов корпоративной социальной ответственности. Представители деловой среды разрабатывают документы, которые будут регламентировать реализацию корпоративной ответственности на практике. В течение последних лет этой работой активно занимался Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП). «Социальная хартия российского бизнеса», опубликованная союзом в начале 2005 года, стала серьезным шагом к общему пониманию, как самого термина, так и его практического значения в условиях России. В документе общественная миссия коммерческого сектора сформулирована как достижение «устойчивого развития самостоятельных и ответственных компаний, которое отвечает долгосрочным экономическим интересам бизнеса, способствует достижению социального мира, безопасности и благополучия граждан, сохранению окружающей среды, соблюдению прав человека». В течение года к хартии присоединилось около 150 организаций, в которых работают более миллиона человек. «Социальная хартия российского бизнеса - это стратегическая инициатива, призванная интегрировать принципы социально ответственного ведения бизнеса в процессы принятия управленческих решений, в повседневную деловую практику присоединившихся к ней компаний и организаций», – отмечает руководитель департамента социальной политики РСПП Федор Прокопов.

В конце 2005 года была выдвинута еще одна инициатива. При Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии был создан Технический комитет по стандартизации (ТК) «Социальная ответственность», цель которого – разработать национальные стандарты в области корпоративной социальной ответственности, привести к единому знаменателю терминологию и принципы, регламентировать обмен информацией и многое другое.          В состав комитета вошли представители государственных структур, общественных и экспертных организаций, а также компаний, имеющих опыт в данной области. При этом председатель комитета, заместитель директора Управления по корпоративным связям ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты питания» Сергей Папаев подчеркнул, что в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» все национальные стандарты, принятые после 1 июля 2003 года, в том числе и подготовленные Технический комитет по стандартизации «Социальная ответственность», носят исключительно добровольный характер.[29.154-157.]   Некоторые эксперты отмечают также, что в российском обществе начинает формироваться понимание роли бизнеса и сфер его ответственности. Стойкое заблуждение, что капитал находится «в неоплатном долгу перед простыми людьми», уступает место диалогу между компаниями, властями и некоммерческими организациями и совместным действиям по улучшению социальной ситуации в регионах. Это означает, что общество постепенно осознает, что бизнес не может и не должен подменять государство в социальной сфере.     

Прошлый год стал переломным для нефинансовой отчетности в России. До этого социальные отчеты или отчеты в области устойчивого развития выпустили лишь несколько компаний, работающих на российском рынке. Пионером движения была «Бритиш Американ Тобакко Россия», которая начала процесс отчетности в 2003 году, а в 2005 году опубликовала уже третий отчет в соответствии с международным стандартом. В 2004 году за свой вклад в развитие общества отчитались сразу несколько компаний: НК «ЮКОС», «Северо-Западная лесопромышленная компания», «ФИА-Банк» (г. Тольятти), «Альфа-Банк», «Российские коммунальные системы» и «Сибнефть».          В прошедшем году, по оценкам экспертов, вышло более двух десятков публичных нефинансовых отчетов крупных компаний, среди которых – «ЛУКОЙЛ», «РУСАЛ», ГМК «Норильский никель», «Татнефть», «Илим Палп». Компания «Бритиш Петролеум» впервые опубликовала свой отчет в области устойчивого развития на русском языке (в сокращенной форме). Начали процесс социальной отчетности РАО «ЕЭС России», «Вимм-Билль-Данн Продукты питания», «Сибирская угольная энергетическая компания», СУАЛ и ряд других. Ф. Прокопов отмечает, что появилось довольно много отчетов организаций среднего бизнеса.

 Часть компаний рассказала о своей социальной деятельности в свободной форме, другие ориентировались на международные стандарты в области отчетности («Руководство по отчетности в области устойчивого развития»). Некоторые компании использовали в процессе подготовки отчетов новый для российских условий инструмент – диалоги со стейкхолдерами (заинтересованными сторонами, которые находятся под влиянием компании или оказывают влияние на ее деятельность).

Любой процесс подготовки отчета – это внутренний анализ деятельности компании, цель которого – не только показать достоинства, но и выявить недостатки. Активная работа со стейкхолдерами позволяет компании оценить свою политику и правильно сформулировать цели и задачи на будущее.  То, что далеко не все стремятся к полному соответствию международным стандартам, по мнению экспертов, совершенно нормальное явление. К тому же на данный момент важен сам факт появления нефинансовых отчетов.          Первые шаги, которые делают российские компании в нефинансовой отчетности, очень впечатляют. Не страшно, что глубоких отчетов пока не так много – разработчики международных стандартов всегда подчеркивают, что высокие требования к отчетности нужно предъявлять постепенно.[43.117-120.]      Эксперты обращают внимание, что ряд компаний выпустили нефинансовые отчеты, предназначенные для внутреннего пользования, или приступили к их подготовке. Е. Тополева, отмечает, что внутренний отчет свидетельствует о серьезном отношении бизнесменов к социальной политике своей корпорации. Такие отчеты бывают двух видов. Одни готовятся специально для топ-менеджмента, их цель – проанализировать деятельность компании в социальной сфере, определить слабые места и ошибки, правильно сформулировать новые задачи. Другие адресованы сотрудникам и помогают руководству компании правильно выстроить взаимоотношения с персоналом, узнать, как лучше мотивировать работников и добиться их лояльности.  По мнению Е. Тополевой, огромное значение имеет также то, что компании, которые раньше других приступили к отчетности, продолжили эту работу. Нельзя останавливаться на одном отчете. Отчетность – это непрерывный процесс, в каждом следующем документе компания должна показать, как она отреагировала на предложения стейкхолдеров, высказанные Развитие нефинансовой отчетности в России зависит, прежде всего, от того, насколько глубоко сами компании понимают необходимость этого процесса для своего бизнеса. Рассматривать отчет исключительно как PR-акцию, с помощью, которой можно добиться расположения власти и общества, – серьезная ошибка.[28.76-79.]

В корпоративной практике нефинансовый отчет все более широко используется как инструмент совершенствования планирования, управления и оценки деятельности компании, одновременно он может служить инструментом повышения прозрачности в деятельности компании, улучшения диалога с социальными партнерами, – подчеркивает Ф. Прокопов. Большинство специалистов прогнозирует, что в ближайшем времени число компаний, выпускающих нефинансовые отчеты, увеличится. Однако некоторые эксперты подчеркивают, что такая отчетность нужна далеко не всем компаниям.      Социальный отчет необходим только крупным компаниям, которые либо уже вышли, либо стремятся выйти на рынок. Поэтому было бы странным ожидать, что весь средний бизнес в ближайшие годы станет практиковать ежегодную социальную отчетность, – отмечает С. Литовченко.[25.165-167.]

Социальная отчетность позволяет:

- комплексно информировать широкую общественность об экономических, экологических и социальных результатах деятельности компаний;

- производить самооценку по этим трем направлениям;

- вести диалог со всеми заинтересованными сторонами, выявлять их оценки и ожидания;

- предотвращать возможные обвинения;

- получать дополнительные конкурентные преимущества;

- укреплять доверие сотрудников, акционеров, партнеров, клиентов, местных сообществ, органов власти, СМИ;

- создавать основу для разработки стратегии развития компании.

Ключевым аспектом работы над социальным отчетом является его оценка и верификация независимым аудитором, а также использование полученных в ходе создания отчета результатов в дальнейшей практике социальной ответственности компании.

Осуществление этой процедуры дает компании гарантию третьей стороны в том, что опубликованные в отчете сведения достоверны и не является рекламой.

В последнее время все большее распространение получают стандартизированные формы отчетности. При подготовке социальных отчетов используются определенные показатели, принципы и правила составления отчетов, изложенные в международных стандартах составления отчетов. Готовя свои отчеты в соответствии со стандартами, получившими международное распространение, компания может претендовать на то, что созданный документ будет верифицирован независимым аудитором. В дальнейшем такой отчет может быть признан иностранными и международными организациями, как коммерческими, так и гуманитарными.

В течение года продолжались дискуссии о формах нефинансовой отчетности. И хотя сторонников национальных стандартов «с учетом российской специфики» становится все меньше, Торгово-промышленная палата РФ в прошлом году предложила свой стандарт «Социальная отчетность предприятий и организаций, зарегистрированных в Российской Федерации. Методические рекомендации». Как утверждается в документе, он был подготовлен с учетом базовых принципов. Однако экспертное сообщество и лидеры корпоративной социальной ответственности отнеслись к этому документу достаточно критично, посчитав его весьма далеким от международных стандартов. Не надо выдумывать того, что противоречит международной практике. Россия должна ориентироваться на международное сообщество. Одна из главных задач Технического комитета по социальной ответственности и состоит в том, чтобы привести отечественные документы в соответствие с международными нормами, – считает С. Папаев. [33.132-135.]

Менеджер по корпоративной репутации «БАТ Россия» Наталья Малашенко [18] считает попытки пойти «своим путем» в выработке стандартов отчетности своеобразной «болезнью роста». Е. Тополева, высказала опасение, что попытки разработать собственный стандарт могут увести Россию в сторону, и потом придется делать большой крюк, чтобы догнать мировое сообщество.    По мнению Ф. Прокопова, при составлении отчетов было бы целесообразным использовать базовый набор индикаторов, позволяющих сопоставлять результаты деятельности компаний, что повышает информационную ценность нефинансовых отчетов для внешних аналитиков. Очевидно, что рекомендации в этой сфере должны разрабатываться, во-первых, с участием самого бизнеса, во-вторых, на основе международных стандартов и, в-третьих, носить добровольный характер. Российский союз промышленников и предпринимателей разработали практические рекомендации по оценке деятельности организаций и подготовке нефинансовых отчетов «Пять шагов на пути к социальной устойчивости компаний». Союз систематически издавал и публиковал на своем сайте информационные и методические материалы, в которых разбираются положения международных стандартов и примеры из отчетов российских и международных компаний.   

Эксперты также отмечают, что сегодня у России есть уникальная возможность участвовать в разработке новых версий международных стандартов. С марта по октябрь 2006 года в крупнейших экономических центрах мира пройдут технические консультации по третьей версии «Руководства по отчетности в области устойчивого развития».       В течение года активно обсуждался вопрос о взаимоотношениях бизнеса, власти и гражданского общества. Неоднократно повторялась мысль о необходимости взаимной ответственности и партнерских отношениях всех секторов общества. Однако до равенства сторон в этом треугольнике еще далеко.         Острая дискуссия ведется о том, должно ли государство регулировать корпоративную ответственность и отчетность. Многие эксперты напоминают о новых поправках в законодательство, которые касаются деятельности некоммерческих организаций. Они считают, что эти изменения существенно ограничивают инициативу граждан и опасаются подобных законотворческих инициатив в сфере корпоративной социальной ответственности.   Корпоративная ответственность может быть эффективной, только будучи добровольной. Бизнес сам должен выбирать меру и направление своей социальной деятельности, самостоятельно определять приоритеты, искать баланс между своими интересами и интересами общества. Иначе, как отмечают эксперты, надо возвращаться к плановой экономике.[55.182-184.]  Одним из главных условий для развития корпоративной социальной ответственности является зрелое гражданское общество. К сожалению, это пока самая слабая «сторона» в российском треугольнике общественных отношений. С. Литовченко отмечает также, что в отношениях трех сторон немало других проблем, наиболее острые из которых – незащищенность прав собственников в России и негативное отношение общества к частной собственности.         По мнению экспертов, преодолеть все эти препятствия можно только с помощью конструктивного диалога между тремя секторами российского общества. И только объединив усилия трех сторон, можно найти эффективные решения социальных проблем в предыдущем цикле.

Таким образом, корпоративная социальная ответственность выходит на новый уровень делового сообщества, и уже не считается благотворительностью. Сейчас она понимается как управление рисками в рамках долгосрочной стратегии развития бизнеса. Эксперты отмечают, что в российском обществе начинает формироваться понимание роли бизнеса и сфер его ответственности. Для проверки устойчивого развития компаний требуют социальные отчеты, которые выпускают лишь несколько компаний, отчет необходим только для крупных компаний. Корпоративная социальная ответственность может быть эффективной, только будучи добровольной и у России есть уникальная возможность участвовать в разработке новых версий международных стандартов.

Заключение

В заключении дипломной работы подводятся итоги исследования, определяется их значение для решения актуальных теоретических и практических задач повышения эффективности управления при осуществлении политики корпоративной социальной ответственности:

1.         Социальная политика – это приоритеты и принципы развития социальной сферы, устанавливаемые посредством трехстороннего договора между государством, бизнесом, общественными организациями и профессиональными объединениями работников.

В России традиционно больше внимания уделяется вопросам корпоративной социальной ответственности бизнеса как помощи социально уязвленным слоям населения, другими словами, как спонсорство и меценатство. Актуальность проблемы наблюдается в том, что постепенно общество начинает осознавать, что социальная ответственность предполагает собой не только благотворительность.

Общепринятого определения социальной ответственности бизнеса в международной практике не существует, что дает повод понимать этот термин каждому по-своему. Это, в свою очередь, мешает установлению и закреплению правильного понимания среди российских бизнесменов, не дает компаниям быть по-настоящему социально ответственными. Отечественные исследователи и зарубежные отмечают, что главным в понятии социальной ответственности должна быть добровольность вклада в социальную сферу, вне рамок определенного законом минимума. Данное исследование также актуально, т.к. в нем представлена попытка проанализировать соответствие перспективных для бизнеса направлений социальной ответственности и реальных ориентаций российского бизнеса.

Ведение социально-ответственного бизнеса помогает избежать перерастания социальных проблем в кризис, который может негативно сказаться на работе компании.

2. При рассмотрении проблемы принципы корпоративной социальной ответственности вызваны к жизни общественными ожиданиями, которые в общем виде сводятся к следующему: организа­ция весьма активно и открыто должна действовать в таких сферах, как охрана среды обитания, здравоохране­ние, защита прав граж­дан и потребителей. То есть часть своих доходов должна обращать во бла­го общества, и делать, это открыто, системно, масштабно, не допустить конфликтов в актуальных направлениях и без приоритетов в области политики и религии.

3. Спектр международных моделей корпоративной социальной ответственности определяется в первую очень дилеммой: бизнес самостоятельно определяет меру своего вклада в развитие общества или официальные и неофициальные институты производят согласование общественных интересов, которые затем трансформируются в обязательные требования к бизнесу.

Американская модель корпоративной социальной ответственности инициируется самими компаниями и предусматривает максимальную самостоятельность корпораций в определении своего общественного вклада, но законодательно поощряет, социальные инвестиции в выгодны, для общества сферы через соответствующие налоговые льготы и зачеты, при этом государственное регулирование корпоративной социальной ответственности минимально.

Европейская модель корпоративной социальной ответственности в большей степени представляет собой систему мер государственного регулирования.

Британская модель корпоративной социальной ответственности сочетает элементы моделей США и континентальной Европы, но с существенным вовлечением государства и общественных институтов в процесс согласования общественных интересов, а также продвижения и поощрения лучших практик.

Недопонимание целостности концепции корпоративной социальной ответственности и желание поскорее отчитаться перед государством представляют некоторую угрозу для формирования российской модели корпоративной социальной ответственности.

Российская модель корпоративной социальной ответственности пока ориентируется на государство, собственников и персонал, но по мере взросления общества произойдет вовлечение местных сообществ, потребителей и других стейкхолдеров. Подход к корпоративной социальной ответственности в России должен иметь более широкий и более прагматичный характер.

4. Важный результат корпоративной социальной ответственности — усиление торговой марки и репутации компании. Покупателей часто привлекают торговые марки и компании, которые воспринимаются как имеющие хорошую репутацию. Компания, воспринимаемая как социально-ответственная, получает преимущества, как за счет роста публичной репутации, так и за счет роста репутации внутри бизнес-сообщества, увеличивает способность привлекать капитал и торговых партнеров.

Компании, практикующие корпоративную социальную ответственность, тем самым обеспечивают рост продаж и лояльности покупателей. Хотя бизнес должен, прежде всего, удовлетворить ключевые критерии покупателей, такие как цена, качество, внешний вид, вкус, наличие, безопасность и удобство, исследования показали растущее желание потребителей делать покупки на основании иных ценностно-ориентированных критериях, таких как отсутствие потогонного труда, отказ от использования детского труда, меньший ущерб окружающей среде и отсутствие генетически модифицированных материалов и ингредиентов. 5. В настоящее время Россия переходит на новый этап становления. Все крупные компании сдают корпоративные социальные отчеты.

Социальная отчетность в широком понимании – это отчеты компании, включающие информацию не только о результатах экономической деятельности, но и социально-экологические показатели.

Корпоративный социальный отчет – это публичный инструмент информирования акционеров, сотрудников, партнеров, клиентов и всего общества о том, как и какими темпами, компания реализует заложенные в своих стратегических планах развития цели в отношении экономической устойчивости, социального благополучия и экологической стабильности.

Одно из ключевых понятий в сфере социальной отчетности – заинтересованные стороны стейкхолдеров. К заинтересованным сторонам относятся физические и юридические лица или группы лиц, которые влияют на организацию и ее деятельность или испытывают на себе влияние со стороны организации. У организаций может быть много разного рода заинтересованных сторон, в различной степени вовлеченных в ее деятельность, имеющих различные, порой конфликтующие сферы интересов (например, к заинтересованным сторонам компаний могут относиться акционеры, партнеры, субподрядчики, потребители товаров и услуг организации; представители бизнеса, гражданского общества, государственной власти, профсоюзов.

Подводя итог, отметим, что проведенное исследование не претендует на полное и всестороннее освещение проблемы в виду ее сложности и многоаспектности.

Вместе с тем, позволяет определить ряд направлений дальнейших исследований в этом проблемном поле:

Список литературы

1.         Афанасьев В.Г. Системность и общество. – М.: Политиздат, 1980.

2.         Б.В. Ракитский. Концепция социальной политики современной России. – М.: Институт перспектив и проблем страны. 2000.

3.         Бизнес - план инвестиционного проекта: Практическое пособие/Под. ред. Иванниковой. - М.: Экспертное бюро, 1997.

4.         Бизнес - план инвестиционного проекта: Отечественный и зарубежный опыт. Современная практика и документология: Учебно - практическое пособие/Под ред. В.М. Попова. - 4-е изд. - М.: Финансы и статистика, 1997.

5.         Бизнес - план: Опыт, проблемы/ Т.П. Любанова, Л.В. Мясоедова,Т.А. Грамотенко, Ю.А. Олейникова. - М.: Приор, 2000.

6.         Бизнес - планы: Полн. справ. рук./Ред. И.М. Степнов. - М.: Лаборатория базовых знаний, 2002.

7.         http://www.literra-scripta.ru/lab/books/pages.php?b_id=15 - _ftnref2Благотворительность в России 2003/2004:Исторические и социально-экономические исследования / общ. ред. О. Лейкинд. – СПб.: Изд.им. Н.И. Новикова 2004.

8.         Векслер А.Ф., Тульчинский Г.Л., Зачем бизнесу спонсорство и благотворительность. Н. Новгород, 2002.

9.         Волгин Н.А., Егорова В.К. «Социальная корпоративная политика: проблемы, опыт, перспективы» (учебное пособие) – М.,2002.

10.      Гонтмахер Е.Ш. Социальная политика в России: Уроки 90 -х. - М.: Гелиос АРВ, 2000.

11.      Горкин А.П. и др. социальная энциклопедия. - М.: научное издательство «Большая Российская энциклопедия».2000.

12.      Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний / Ивченко С.В., Либоракина М.И., Сиваева Т.С. / Под ред. Либоракиной М.И. – М.: Фонд «Институт экономики города», 2003.

13.      Деревянченко А.А. Формирование корпоративной социальной ответственности в современной России. – М.: Социальные отношения, 2004.

14.      Доклад о социальных инвестициях в России за 2004 год /под общей редакцией С.Е. Литовченко – М.: Ассоциация менеджеров, 2004.

15.      Журнал "Акционерное общество" №5 (12) сентябрь 2004.

16.      Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. – М.,2002.

17.      Зарубина Н.Н. Социально – культурные основы хозяйства и предпринимательства – М.: Магистр, 1998.

18.      Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. – М.,2002.

19.      Красовский Ю.Д. Управление поведением в фирме: эффекты и парадоксы.

20.      Козловский В.В., Федотова В.Г. В поисках социальной гармонии: социальная справедливость и социальная ответственность. – Свердловск: Изд. Уральского университета, 1990.

21.      Концепция стратегического развития России до 2010 года – государственный Совет Российской Федерации. М.: 2001.

22.      Корпоративное поведение в хозяйствующей трансформе: вып.1/В.Л. Буцыкина, Т.И. Вольных, В.А. Ханыкин. - Ставрополь: Книжное издательство, 2003.

23.       Корпоративная социальная ответственность: перспективы развития в России. / Современный бухучет. Научно-практический журнал. Изд. Современная экономика и право № 11, 2005.

24.       Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания, потребители, менеджеры, СМИ и чиновники оценивают социальную роль бизнеса в России. – М.: Ассоциация менеджеров, 2004.

25.      Корпоративное управление: Акционерное общество: Законодательные и нормативные акты. Проекты типовых учредительных и внутренних документов АО. Правовое положение АО, созданных в процессе Приватизации: СБ. Док. - М.: «Нива России», 1997.

26.      Корпоративное управление в российской промышленности. Москва. Центр Карнеги. - Минск: 2003.

27.       Майкл Мескон, Майкл Альберт, Франклин Хедоури «Основы менеджмента» - М., «Дело», 1999.

28.       «Навигатор бизнес-образования. Новости. Проблемы. Решения».

29.      Осипов Г.В. и др. Энциклопедический социологический словарь. М, 1995.

30.       Панарин А.С. Коллективная судьба или индивидуальное самоосуществление?//Вестник Российской Академии наук. – 1992.№8.

31.       http://www.literra-scripta.ru/lab/books/pages.php?b_id=15 - _ftnref6Перминова С.В. Культура в системе развития деловой активности: Монография: В 2 ч. СПб., 2002.

32.      Плахотный А.Ф. Проблема социальной ответственности. – Харьков: Вища школа. изд-во при Харьк. Ун–те. – 1981.; Сперанский В.И. Социальная ответственность личности: сущность и особенности формирования.- М.: Изд. МГУ.- 1987.         

33.       http://www.literra-scripta.ru/lab/books/pages.php?b_id=15 - _ftnref4Решение социальных проблем в местном сообществе. Российский и международный опыт. Пермь, 2001.

34.       Сенченко А.Я., Зелинский Н.Е., Кищенко И.В. Возрастание роли и значения социальной ответственности личности – закономерность совершенствования социализма // Проблемы философии. Республиканский межведомственный научный сборник. Вып.68.-Киев: Вища школа, 1986.

35.      Социальное законодательство в России И Великобритании.Сб.ст. М., 2000.

36.      Социальные идеалы и политика в меняющемся мире/Т.Т. Тимофеев, А. Прост, С. Муссо и др. – М.: Наука, 1992.

37.      Социальная инноватика в управлении: вопросы и ответы, структурно-логические схемы: Учеб. пособие для Вузов/ Иванов В.Н., Мельников С.Б., Мельникова Н.С. и др. Под общ. ред. В.Н. Иванова, С.Б. Мельникова. М.: 2004.

38.      Социальный менеджмент: Учебник/Под. ред. Д. В Валового – М.: ЗАО «Бизнес школа Интел – Синтез», Академия труда и социальных отношений, 1999.

39.      Социальный менеджмент: Учебник для вузов/С.Д. Ильенкова, В.Н. Журавлева, Л.Л Козлова и др.; Под ред. С.Д. Ильенковой . – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998.

40.       Социальный менеджмент: Учебное пособие/В.Н. Иванов, В.И. Патрушев, Д.С. Данакин и др.; Под ред. С.Д. Иванова. В.И. Патрушева. – М.: Высшая школа., 2001.

41.      Социальный менеджмент: Учеб. для Вузов/В.С Афанасьев, М.В. Баглай, А.А. Беляев; науч. ред. Д.В. Валовой. - М.: бизнес - школа, 1999.

42.       «Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка»- М., «Ассоциация менеджеров», 2003.

43.      Социальное партнерство в современных условиях: Сравнительно - правовой обзор/ Гл.ред. В.Б. Фурсов. - М.: Профиздат, 1998.

44.      Социальная политика: учебник/Под общ. Ред. Н.А. Волгина. – 3-е изд., стереотип. – М.: Издательство « Экзамен », 2006. – 734, [2] (Серия «Учебник для вузов»).

45.      Социальная политика в период перехода к рынку: Проблемы и решения: СБ. Ст./ под ред. А. Ослунда, М Дмитриева; Московский Центр Карнеги. - М., 1996.

46.      Социальная политика в России: СБ. Документов/Автор предисловия Е.Ш. Гонтмахер, Е.А. Иванова. - М.: - Республика, 1992.

47.      Социальная политика государства: учебно - методическое пособие/Сост. В.Н. Ткаченко, Т.А. Донцова. - Ставпопольское издательство Ставропольского университета, 1996.

48.      Социальная политика России: История и современность. Новочеркасск, 1999.

49.      Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России. Рук. авт. кол. Абалкин Л.И. М., 1998.

50.       Социальная сфера жизни общества и политика. Учебно-методическое пособие. – М.: РАГС,1998.

51.      Сперанский В.И. Социальная ответственность личности: сущность и особенности формирования. – М.: Изд. МГУ. – 1987.

52.      Тульчинский Г.Л. PR фирмы: технология и эффективность. СПб., 2002.

53.      Тульчинский Г.Л. Менеджмент в сфере культуры/Г.Л. Тульчинский, Е.Л. Шекова. 2-е изд., испрю и доп. - СПб. : Лань, 2003.

54.       Устойчивое развитие региона в условиях экономической интеграции России в мировое хозяйство: материалы 51 – й юбилейной научно – методической конференции « Университетская наука – региону» посвященной 75 – летнему юбилею Ставропольского государственного университета – Ставрополь. Издательство СГУ,2006.

55.       Философия корпоративной социальной ответственности бизнеса перед обществом. / Научный вестник Московского государственного технического университета гражданской авиации (МГТУ ГА) № 101(4), 2006.

56.      Холостова Е.И. Социальная политика. М., 2000.

57.       Шарков Ф.И. Социальная полтика в России (региональный аспект). Учебное пособие. М.: Асадаль, 1999.

58.      Шаталин С.С. Социальные ресурсы и социальная политика. М., 1990.

59.       http://www.literra-scripta.ru/lab/books/pages.php?b_id=15 - _ftnref5Якимец В.Н. Социальное партнерство и маркетинг. М., 1998.

60.       Buckley, C. ‘UK “most socially aware”’ The Times, 18.06.2002.

61.       Kogut, B. and Spicer, A. ‘Capital Market Development and Mass Privatization Are Logical Contradictions: Lessons from Russia and the Czech Republic’. Industrial and Corporate Change, 2002, Vol 11, Number 1, pp 1-37: Oxford University Press.

62.      Crane, A. and Matten, D. Business Ethics – A European Perspective. Oxford: Oxford University Press, 2004.

63.       Hunt, B. ‘The New Battleground for capitalism’. Financial Times (Mastering Management), October 9, 2000.

64.       Wootliff, J., and Deri, C. ‘NGOs: The New Super Brands’. Corporate Reputation Review, 4/2, 2001.

65.      Crane, A. and Matten, D. Business Ethics – A European Perspective. Oxford: Oxford University Press, 2004.

Еще из раздела Экономика:

• Реферат: Особенности формирования учетной политики строительной организации
• Контрольная работа: Экономическая эффективность инвестиционных проектов
• Курсовая работа: Перспективы иностранного инвестирования в России
• Курсовая работа: Анализ процедуры банкротства ОАО "Ростов-Хлеб"
• Контрольная работа: Конкурентная структура рынка как фактор ценообразования
• Курсовая работа: Определение оптимального объёма производства промышленного предприятия
• Реферат: Демонополизация экономики России

---